KOREKTA INFORMACJI O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

            Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku z siedzibą przy ul. Elewatorskiej 6 informuje, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr 673 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Dąbrowa Białostocka – Sokółka wraz z obejściami miejscowości”, zakończone zostało wyborem oferty Konsorcjum firm: Lider Konsorcjum: UNIBEP S. A., ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski i Partner Konsorcjum: MOST Sp. z o.o., ul. Kujawska 51 A, 81-862 Sopot.

Wybrano ofertę z największą liczbą punktów, spełniającą warunki określone w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

 

W postępowaniu przetargowym wzięły udział następujące firmy:

1. Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów KOBYLARNIA S. A., m. Kobylarnia 8, 86-061 Brzoza przy kryterium oceny: cena/doświadczenie Kierownika Budowy/okres gwarancji i rękojmi – z ceną ofertową 113 526 725,41 zł., doświadczenie Kierownika Budowy: 3 zadania, okres gwarancji i rękojmi: 10 lat – oferta uzyskała w kryterium: cena – 43,79 pkt., doświadczenie Kierownika Budowy - 20,00 pkt., okres gwarancji i rękojmi - 20,00pkt., razem – 83,79 pkt. Oferta odrzucona;
2. Konsorcjum firm: Lider Konsorcjum: UNIBEP S. A., ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski i Partner Konsorcjum: MOST Sp. z o.o., ul. Kujawska 51 A, 81-862 Sopot przy kryterium oceny: cena/doświadczenie Kierownika Budowy/okres gwarancji i rękojmi – z ceną ofertową 82 864 256,16 zł., doświadczenie Kierownika Budowy: 3 zadania, okres gwarancji i rękojmi: 10 lat – oferta uzyskała w kryterium: cena – 60,00 pkt., doświadczenie Kierownika Budowy - 20,00 pkt., okres gwarancji i rękojmi - 20,00pkt., razem – 100,00 pkt.;
3. BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa przy kryterium oceny: cena/doświadczenie Kierownika Budowy/okres gwarancji i rękojmi – z ceną ofertową 108 236 810,13 zł., doświadczenie Kierownika Budowy: 3 zadania, okres gwarancji i rękojmi: 10 lat – oferta uzyskała w kryterium: cena – 45,93 pkt., doświadczenie Kierownika Budowy - 20,00 pkt., okres gwarancji i rękojmi - 20,00pkt., razem – 85,93 pkt.;
4. Konsorcjum firm: Lider Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Drogowo - Mostowe S.A., ul. Przytorowa 24, 16-400 Suwałki i Partner Konsorcjum: UAB „Alkesta”, LT-62175 Alytus, ul. Naujoji 118 przy kryterium oceny: cena/doświadczenie Kierownika Budowy/okres gwarancji i rękojmi – z ceną ofertową 122 960 619,43 zł., doświadczenie Kierownika Budowy: 3 zadania, okres gwarancji i rękojmi: 10 lat – oferta uzyskała w kryterium: cena – 40,43 pkt., doświadczenie Kierownika Budowy - 20,00 pkt., okres gwarancji i rękojmi - 20,00pkt., razem – 80,43 pkt. Oferta odrzucona;
5. Konsorcjum firm: Lider Konsorcjum: Trakcja PRKil S.A., ul. Złota 59, lok XVIII p, 00-120 Warszawa, Partner Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów Sp. z o.o., ul. Produkcyjna 102, 15-680 Białystok, Partner Konsorcjum: Akcine Bendrove „Kauno Tiltai”, Ateities 46, 52502 Kowno, Litwa przy kryterium oceny: cena/doświadczenie Kierownika Budowy/okres gwarancji i rękojmi – z ceną ofertową 94 385 909,34 zł., doświadczenie Kierownika Budowy: 3 zadania, okres gwarancji i rękojmi: 10 lat – oferta uzyskała w kryterium: cena – 52,68 pkt., doświadczenie Kierownika Budowy - 20,00 pkt., okres gwarancji i rękojmi - 20,00pkt., razem – 92,68 pkt.;
6. Konsorcjum firm: Lider Konsorcjum: Rubau Polska Sp. z o.o., ul. Trojańska 7, 02-261 Warszawa, Partner Konsorcjum: Construcciones Rubau S.A., calle Comercio 42, 17463 Flaca, Girona, Hiszpania przy kryterium oceny: cena/doświadczenie Kierownika Budowy/okres gwarancji i rękojmi – z ceną ofertową 117 766 952,32 zł., doświadczenie Kierownika Budowy: 3 zadania, okres gwarancji i rękojmi: 10 lat – oferta uzyskała w kryterium: cena – 42,22 pkt., doświadczenie Kierownika Budowy - 20,00 pkt., okres gwarancji i rękojmi - 20,00pkt., razem – 82,22 pkt. Oferta odrzucona;
7. STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków przy kryterium oceny: cena /doświadczenie Kierownika Budowy/okres gwarancji i rękojmi – z ceną ofertową 95 776 848,93 zł., doświadczenie Kierownika Budowy: 3 zadania, okres gwarancji i rękojmi: 10 lat – oferta uzyskała w kryterium: cena – 51,91 pkt., doświadczenie Kierownika Budowy - 20,00 pkt., okres gwarancji i rękojmi - 20,00pkt., razem – 91,91 pkt.

 

 

Białystok, dnia 24.01.2017 r.

---

INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

            Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku z siedzibą przy ul. Elewatorskiej 6 informuje, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr 673 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Dąbrowa Białostocka – Sokółka wraz z obejściami miejscowości”, zakończone zostało wyborem oferty Konsorcjum firm: Lider Konsorcjum: UNIBEP S. A., ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski i Partner Konsorcjum: MOST Sp. z o.o., ul. Kujawska 51 A, 81-862 Sopot.

Wybrano ofertę z największą liczbą punktów, spełniającą warunki określone w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

 

W postępowaniu przetargowym wzięły udział następujące firmy:

1. Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów KOBYLARNIA S.A., m. Kobylarnia 8, 86-061 Brzoza przy kryterium oceny: cena/doświadczenie Kierownika Budowy/okres gwarancji i rękojmi – z ceną ofertową 113 526 725,41 zł., doświadczenie Kierownika Budowy: 3 zadania, okres gwarancji i rękojmi: 10 lat – oferta uzyskała w kryterium: cena – 43,79 pkt., doświadczenie Kierownika Budowy - 20,00 pkt., okres gwarancji i rękojmi - 20,00pkt., razem – 83,79 pkt.;
2. Konsorcjum firm: Lider Konsorcjum: UNIBEP S. A., ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski i Partner Konsorcjum: MOST Sp. z o.o., ul. Kujawska 51 A, 81-862 Sopot przy kryterium oceny: cena/doświadczenie Kierownika Budowy/okres gwarancji i rękojmi – z ceną ofertową 82 864 256,16 zł., doświadczenie Kierownika Budowy: 3 zadania, okres gwarancji i rękojmi: 10 lat – oferta uzyskała w kryterium: cena – 60,00 pkt., doświadczenie Kierownika Budowy - 20,00 pkt., okres gwarancji i rękojmi - 20,00pkt., razem – 100,00 pkt.;
3. BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa przy kryterium oceny: cena/doświadczenie Kierownika Budowy/okres gwarancji i rękojmi – z ceną ofertową 108 236 810,13 zł., doświadczenie Kierownika Budowy: 3 zadania, okres gwarancji i rękojmi: 10 lat – oferta uzyskała w kryterium: cena – 45,93 pkt., doświadczenie Kierownika Budowy - 20,00 pkt., okres gwarancji i rękojmi - 20,00pkt., razem – 85,93 pkt.;
4. Konsorcjum firm: Lider Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Drogowo - Mostowe S.A., ul. Przytorowa 24, 16-400 Suwałki i Partner Konsorcjum: UAB „Alkesta”, LT-62175 Alytus, ul. Naujoji 118 przy kryterium oceny: cena/doświadczenie Kierownika Budowy/okres gwarancji i rękojmi – z ceną ofertową 122 960 619,43 zł., doświadczenie Kierownika Budowy: 3 zadania, okres gwarancji i rękojmi: 10 lat – oferta uzyskała w kryterium: cena – 40,43 pkt., doświadczenie Kierownika Budowy - 20,00 pkt., okres gwarancji i rękojmi - 20,00pkt., razem – 80,43 pkt.;
5. Konsorcjum firm: Lider Konsorcjum: Trakcja PRKil S.A., ul. Złota 59, lok XVIII p, 00-120 Warszawa, Partner Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów Sp. z o.o., ul. Produkcyjna 102, 15-680 Białystok, Partner Konsorcjum: Akcine Bendrove „Kauno Tiltai”, Ateities 46, 52502 Kowno, Litwa przy kryterium oceny: cena/doświadczenie Kierownika Budowy/okres gwarancji i rękojmi – z ceną ofertową 94 385 909,34 zł., doświadczenie Kierownika Budowy: 3 zadania, okres gwarancji i rękojmi: 10 lat – oferta uzyskała w kryterium: cena – 52,68 pkt., doświadczenie Kierownika Budowy - 20,00 pkt., okres gwarancji i rękojmi - 20,00pkt., razem – 92,68 pkt.;
6. Konsorcjum firm: Lider Konsorcjum: Rubau Polska Sp. z o.o., ul. Trojańska 7, 02-261 Warszawa, Partner Konsorcjum: Construcciones Rubau S.A., calle Comercio 42, 17463 Flaca, Girona, Hiszpania przy kryterium oceny: cena/doświadczenie Kierownika Budowy/okres gwarancji i rękojmi – z ceną ofertową 117 766 952,32 zł., doświadczenie Kierownika Budowy: 3 zadania, okres gwarancji i rękojmi: 10 lat – oferta uzyskała w kryterium: cena – 42,22 pkt., doświadczenie Kierownika Budowy - 20,00 pkt., okres gwarancji i rękojmi - 20,00pkt., razem – 82,22 pkt.;
7. STRABAG Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków przy kryterium oceny: cena /doświadczenie Kierownika Budowy/okres gwarancji i rękojmi – z ceną ofertową 95 776 848,93 zł., doświadczenie Kierownika Budowy: 3 zadania, okres gwarancji i rękojmi: 10 lat – oferta uzyskała w kryterium: cena – 51,91 pkt., doświadczenie Kierownika Budowy - 20,00 pkt., okres gwarancji i rękojmi - 20,00pkt., razem – 91,91 pkt.

 

 

Białystok, dnia 23.01.2017 r.

---

Zbiorcze zestawienie ofert/ofert wstępnych*

kwota jaką dysponuje Zamawiający: 128 400 000,00 zł.  z możliwością pozyskania dodatkowych środków        

 

Numer oferty	Nazwa (firma) i adres wykonawcy	Cena zł. (brutto)	Doświadczenie Kierownika Budowy	Gwarancja i rękojmia
01	Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów KOBYLARNIA S. A. m. Kobylarnia 8, 86-061 Brzoza tel. 52 381 04 88, tel. /faks 52 381 04 28	113 531 631,45	3 zadania	10 lat
02	Konsorcjum firm UNIBEP S. A. – Lider ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski i MOST Sp. z o. o. – Partner ul. Kujawska 51 A, 81-862 Sopot adres do korespondencji: Oddział Drogowy UNIBEP S. A. w Łomży ul. Poligonowa 12, 18-402 Łomża* tel. 86 218 55 55, faks 86 218 03 61	82 864 073,65	3 zadania	10 lat
03	BUDIMEX S. A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa tel.: 22 623 64 44	108 235 778,98	3 zadania	10 lat
04	Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Drogowo - Mostowe S. A. - Lider ul. Przytorowa 24, 16-400 Suwałki tel. 87 563 53 00 i UAB „Alkesta” – Partner LT-62175 Alytus, ul. Naujoji 118	122 959 809,82	3 zadania	10 lat
05	Konsorcjum firm Trakcja PRkil S. A. – Lider ul. Złota 59, lok XVIII p, 00-120 Warszawa i Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów Sp. z o. o. – Partner ul. Produkcyjna 102, 15-680 Białystok (adres do korespondencji) tel. 85 65 30 773, faks 85 65 30 761 i Akcine Bendrove „Kauno Tiltai” – Partner Ateities 46, 52502 Kowno, Litwa	94 385 219,07	3 zadania	10 lat
06	Konsorcjum firm Rubau Polska Sp. z o.o. – Lider ul. Trojańska 7, 02-261 Warszawa tel. 22 868 00 48, faks 22 868 00 61 i Construcciones Rubau S. A. – Partner calle Comercio 42, 17463 Flaca, Girona, Hiszpania	117 766 946,11	3 zadania	10 lat
07	STRABAG Sp. z o. o. ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków tel. 22 71 44 800, faks 22 71 44 900	95 722 727,49	3 zadania	10 lat

 

 

Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia przekazuje oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej Zamawiającemu w terminie 3 dni od dnia zamieszczenia na stronie internetowej.

W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia składa je każdy z członków Konsorcjum lub wspólników spółki cywilnej

-  wzór oświadczenia dostępny poniżej w załączniku

 

---

---

Uwaga! zmiana terminu skladania ofert na dzień 24.10.2016 roku.

---

ODPOWIEDŹ NA ZAPYTANIA

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku w związku z zapytaniem potencjalnych Wykonawców w sprawie przetargu nieograniczonego na Budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr 673 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Dąbrowa Białostocka – Sokółka wraz z obejściami miejscowości, wyjaśnia co następuje:

Pytanie 1:

Na podstawie paragrafu 3 punkt 1,2,3,4 i 6 wzoru umowy  wynika iż wynagrodzenie za przedmiot zamówienia jest „wynagrodzeniem ryczałtowym” gdyż wynagrodzenie umowne wykonawcy nie może przekroczyć kwoty podanej w punkcie 1 w/w paragrafu. Natomiast z zapisów punktu 5 paragrafu 3 wynika że wynagrodzenie umowne wykonawcy jest „wynagrodzeniem kosztorysowym” gdyż jest pochodną iloczynu wykonanych i odebranych robót i cen jednostkowych . W związku z w/w rozbieżnościami zwracamy się do Zamawiającego o jednoznaczne określenie rodzaju wynagrodzenia Wykonawcy:  „ryczałtowe”  czy „kosztorysowe”.

Odpowiedź 1:

Wynagrodzenie za przedmiot zamówienia jest wynagrodzeniem „kosztorysowym”.

 

Pytanie 2:

W przypadku odpowiedzi na pytanie nr 1 stwierdzającej  iż wynagrodzenie umowne wykonawcy jest wynagrodzeniem „ryczałtowym” zwracamy się o stosowne skorygowanie zapisów umowy  a w szczególności punktu 5 paragraf 3.

Odpowiedź 2:

Zamawiający nie przewiduje zmian w powyższym zakresie.

 

Pytanie 3:

W przypadku odpowiedzi na pytanie nr 1 stwierdzającej  iż wynagrodzenie umowne wykonawcy jest wynagrodzeniem „kosztorysowym” zwracamy się o stosowne skorygowanie zapisów umowy  a w szczególności punktu 1,2,3,4 i 6 paragraf 3.

Odpowiedź 3:

Zamawiający nie przewiduje zmian w powyższym zakresie.

 

Pytanie 4:

W nawiązaniu do pytania 2 i pytania 3 przy braku zmiany dotychczasowych zapisów umowy, czy gdy wartość wykonanych robót budowlanych (par. 3 pkt. 5) – iloczyn odebranych robót budowlanych przekroczy wynagrodzenie umowne Wykonawcy (par. 3, pkt. 1), to Zamawiający dopłaci przekroczoną wartość „wynagrodzenia umownego Wykonawcy”.

Odpowiedź 4:

Zgodnie z zapisami umowy § 3 ust. 1 wynagrodzenie umowne Wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy, zgodnie z ofertą Wykonawcy, zostanie zapłacone do kwoty nie przekraczającej wartości umownej.

 

Pytanie 5:

W przypadku odpowiedzi, że Zamawiający nie dopłaci wartości przekroczenia „wynagrodzenia umownego Wykonawcy” prosimy o potwierdzenie, że oferent ma prawo do zmiany ilości robót w kosztorysach ofertowych, w celu prawidłowego ustalenia wynagrodzenia umownego.

Odpowiedź 5:

Zamawiający nie przewiduje zmian w powyższym zakresie.

 

Pytanie 6:

W nawiązaniu do zapisów SIWZ Rozdział XVI pkt. 2: „W przypadku stwierdzenia istotnych różnic pomiędzy stanem rzeczywistym a stanem określonym w dokumentacji projektowej należy uwzględnić to w cenie ofertowej”. Prosimy o potwierdzenie, że w przypadku jw. Należy adekwatnie do stanu rzeczywistego zmienić ilość w kosztorysach ofertowych, tak aby właściwie określić wartość wynagrodzenia oferenta.

Odpowiedź 6:

Zamawiający nie przewiduje zmian w powyższym zakresie.

 

Pytanie 7:

W nawiązaniu do zapisów SIWZ Rozdział XVI pkt. 2: „W przypadku stwierdzenia istotnych różnic pomiędzy stanem rzeczywistym a stanem określonym w dokumentacji projektowej należy uwzględnić to w cenie ofertowej”. Prosimy o potwierdzenie, że w przypadku jw. Należy adekwatnie do stanu rzeczywistego dodać lub usunąć pozycję kosztorysowe, tak aby właściwie określić wartość wynagrodzenia oferenta.

Odpowiedź 7:

Zamawiający nie przewiduje zmian w powyższym zakresie.

 

Białystok, dn. 17.10.2016 r.

 

---

ODPOWIEDŹ NA ZAPYTANIA

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku w związku z zapytaniem potencjalnych Wykonawców w sprawie przetargu nieograniczonego na Budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr 673 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Dąbrowa Białostocka – Sokółka wraz z obejściami miejscowości, wyjaśnia co następuje:

Zestaw I:

Pytanie 1:

Dotyczy Most M7, M8 i M11: Dokumentacja projektowa - ,,SST D. 03.01.02b – Konstrukcje stalowe z blachy falistej o przekroju skrzynkowym”, nie uwzględnia dodatkowego zabezpieczenia antykorozyjnego konstrukcji głównej na powierzchni zewnętrznej i wewnętrznej, natomiast w dokumentacji projektowej ,,Rys. 04. Konstrukcja stalowa” do w/w obiektów istnieje zapis, że konstrukcja stalowa powinna być dodatkowo zabezpieczona. Prosimy o potwierdzenie, czy w wycenie należy uwzględnić dodatkowe zabezpieczenie konstrukcji głównej.

Odpowiedź 1:

Zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji głównej należy wykonać zgodnie z dokumentacją projektową.

 

Zestaw II:

Pytanie 1:

Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie asfaltu wielorodzajowego na skrzyżowaniach?

Odpowiedź 1:

Na skrzyżowaniach należy stosować asfalt taki, jak w ciągu drogi głównej.

 

Pytanie 2:

Prosimy o informację, wg których SST należy wykonać podbudowy z kruszywa naturalnego: wg D.04.04.01 jak w kosztorysie załączonym 07.10.2016r., czy D.04.04.02 wg odpowiedzi nr 29
(zestaw IV) ?

Odpowiedź 2:

Roboty związane z wykonaniem podbudowy z kruszywa stabilizowanego mechanicznie pod jezdnię drogi wojewódzkiej, wloty dróg bocznych, drogi serwisowe, ciąg pieszo-rowerowy, zatoki autobusowe i zjazdy należy wykonać w oparciu o SST D.04.04.02.

 

Pytanie 3:

Wg odpowiedzi nr 35 (zestaw IV) należy ustawić opornik 12/22 cm, natomiast w kosztorysie jest to krawężnik 15/22 cm. Prosimy o wskazanie prawidłowych wymiarów.

Odpowiedź 3:

Zgodnie z udzieloną odpowiedzią nr 35 (zestaw IV) należy zastosować opornik kamienny o wymiarach 12/22 cm.

 

Białystok, dn. 14.10.2016 r.

 

---

ZMIANA I UZUPEŁNIENIE SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA

UWAGA Zmiana kosztorysów:

branża drogowa, branża sanitarna, branża elektroenergetyczna, zieleń - nasadzenia.

 

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku dokonuje zmiany i uzupełnienia Specyfikacji istotnych warunków zamówienia na: „Budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr 673 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Dąbrowa Białostocka – Sokółka wraz z obejściami miejscowości”, tj.:

 

1. w SIWZ – Istotne warunki zamówienia, Rozdział XX pkt 9 otrzymuje brzmienie:

„9. Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami jeżeli Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a ustawy, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył dokumentów lub oświadczeń potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1,  pełnomocnictw, lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej.”.

2. Zmiany SIWZ:

• Kosztorys ofertowy – branża drogowa – odcinek 1,
• Kosztorys ofertowy – branża drogowa – odcinek 2,
• Kosztorys ofertowy – branża drogowa – odcinek 3,
• Kosztorys ofertowy – rondo Dabrowa Białostocka, zieleń – nasadzenia,
• Kosztorys ofertowy – rondo Jasionówka, zieleń – nasadzenia,
• Kosztorys ofertowy – rondo Sokolany, zieleń – nasadzenia,
• Kosztorys ofertowy DW673 - Przebudowa kanalizacji sanitarnej – branża sanitarna,
• Kosztorys ofertowy 673_linie elektroenergetyczne WN_D B_S – branża elektroenergetyczna,
• Przedmiar robót – branża drogowa – odcinek 1,
• Przedmiar robót – branża drogowa – odcinek 2,
• Przedmiar robót – branża drogowa – odcinek 3,
• Przedmiar robót – Rondo - Dąbrowa Białostocka,
• Przedmiar robót – Rondo - Jasionówka,
• Przedmiar robót – Rondo - Sokolany,
• SST zieleń drogowa Dąbrowa Białostocka,
• SST zieleń drogowa Jasionówka,
• SST zieleń drogowa Sokolany,
• SST D.08.02.01 – chodniki z płyt betonowych,
• SST D.08.02.02 – chodniki z brukowej kostki betonowej,
• SST D.08.03.01 – obrzeża betonowe,
• SST D.08.04.01 – wjazdy i wyjazdy z betonowej kostki brukowej,
• SST D.08.05.01 – ściek z prefabrykowanych elementów betonowych.

      3. Uzupełnienie SIWZ:

• profil stalowy do ustawienia wag przenośnych,
• wykaz przepustów i zjazdów gmina Dąbrowa,
• wykaz przepustów i zjazdów gmina Sokółka,
• wykaz przepustów i zjazdów gmina Sidra.

Dokumenty po zmianach i uzupełnieniu do pobrania z katalogu „zmiany i uzupełnienia SIWZ 07.10.2016” dostępnego poniżej w Załączniku.

 

Białystok, dn. 07.10.2016 r.

 

---

ODPOWIEDŹ NA ZAPYTANIA

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku w związku z zapytaniem potencjalnych Wykonawców w sprawie przetargu nieograniczonego na Budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr 673 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Dąbrowa Białostocka – Sokółka wraz z obejściami miejscowości, informuje:

Pytania i odpowiedzi udzielone w dniu 07.10.2016 r. do pobrania z katalogu „pytania i odpowiedzi 07.10.2016” dostępne poniżej w Załączniku

 

Białystok, dn. 07.10.2016 r.

 

---

SPROSTOWANIE DO UDZIELONYCH ODPOWIEDZI

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku dokonuje sprostowania do odpowiedzi udzielonych w dniu 29.09.2016 r.:

ZESTAW I :

 

Pytanie 2:

Dot. branża drogowa. Prosimy o zamieszczenie na stronie internetowej SST D. 05.03.05 dla warstwy wiążącej  z betonu asfaltowego KR 1-2.

Udzielona nieprawidłowa Odpowiedź 2:

Zamawiający zamieszcza SST D.05.03.05 dla warstwy wiążącej z betonu asfaltowego dla ruchu KR 1-2.

Prawidłowa Odpowiedź 2:

Zamawiający zamieścił dnia 29.09.2016 r. SST D.05.03.05 dla warstwy wiążącej z betonu asfaltowego dla ruchu KR 3-4.

Zamawiający nie przewiduje nawierzchni KR 1-2.

 

Pytanie 4:

Dot. branża drogowa. Prosimy o zamieszczenie na stronie internetowej SST D. 05.03.05 dla warstwy ścieralnej  z betonu asfaltowego KR 1-2.

Udzielona nieprawidłowa Odpowiedź 4:

Zamawiający zamieszcza SST D.05.03.05 dla warstwy ścieralnej z betonu asfaltowego dla ruchu KR 1-2.

Prawidłowa Odpowiedź 4:

Zamawiający zamieścił dnia 29.09.2016 r. SST D.05.03.05 dla warstwy ścieralnej z betonu asfaltowego dla ruchu KR 3-4.

Zamawiający nie przewiduje nawierzchni KR 1-2.

  

ZESTAW VI :

 

Pytanie 1- branża drogowa - dokumentacja:

Prosimy o podanie kategorii ruchu (KR) odnośnie ciągów pieszo-rowerowych oraz zjazdów.

Udzielona nieprawidłowa Odpowiedź 1:

Zamawiający informuje, że zjazdy i ciąg pieszo-rowerowy są projektowane na obciążenie ruchem
KR 1-2.

Prawidłowa Odpowiedź 1:

Zamawiający informuje, że zjazdy i ciąg pieszo-rowerowy są projektowane na obciążenie ruchem
KR 3-4.

 

Białystok, dn. 07.10.2016 r.

 

---

ODPOWIEDŹ NA ZAPYTANIA

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku w związku z zapytaniem potencjalnych Wykonawców w sprawie przetargu nieograniczonego na Budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr 673 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Dąbrowa Białostocka – Sokółka wraz z obejściami miejscowości, wyjaśnia co następuje:

Pytanie 1

Dotyczy rozdziału VI Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, części1, pkt 3:

Wnosimy o modyfikację zapisu tak, aby wykonawca składając ofertę w niniejszym postępowaniu był zobowiązany wskazać firmę podwykonawcy / firmy podwykonawców – jedynie w przypadku kiedy jest/są mu znany/znani, ponieważ zgodnie z art. 36b ust. 1a PZP Wykonawca podaje nazwy podwykonawców, o ile są już znane. Na obecnym etapie podwykonawcy nie są jeszcze znani.

Odpowiedź 1

Zamawiający nie przewiduje zmian w cz. 1 pkt. 3 SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie 2

Zwracamy si ę z prośbą o udzielenie odpowiedzi na pytanie:

Czy Zamawiający zaakceptuje zaświadczenie o zdolności kredytowej w poniższej formie?:

„W ocenie Banku ………… Firma …………posiada zdolność kredytową w wysokości ………… mln złotych. Bank ……… nie ponosi odpowiedzialności za sposób wykorzystania zawartych w Opinii informacji, ani za skutki decyzji podjętych na ich podstawie.”.

Odpowiedź 2

Zamawiający akceptuje treść przedłożonego zaświadczenia o zdolności kredytowej.

 

Białystok, dn. 03.10.2016

 

---

ODPOWIEDŹ NA ZAPYTANIA

 

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku w związku z zapytaniem potencjalnych Wykonawców w sprawie przetargu nieograniczonego na Budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr 673 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Dąbrowa Białostocka – Sokółka wraz z obejściami miejscowości, wyjaśnia co następuje:

I

Pytanie 1:

W nawiązaniu do wymagań stawianych przez Zamawiającego w SIWZ zwracam się z prośbą o określenie w jaki sposób należy poświadczyć pełnienia funkcji kierownika budowy / kierownika robót drogowych. Należy wspomnieć, że kierownik robót nie ma obowiązku wpisywania się do dziennika budowy.

Odpowiedź 1:

Poświadczenie pełnienia funkcji kierownika budowy / kierownika robót drogowych dokonuje oferent składając oświadczenie.

Pytanie 2:

Zwracam się z prośbą o wyjaśnienie zapisu SIWZ ad. kierownika ,,zrealizowane i rozliczone”. Należy wspomnieć, że normalną praktyką jest zmiana kierownika budowy w trakcie prowadzenia budowy. Również normalną praktyką jest po wygranym przetargu zmiana kierownika wskazanego w ofercie przetargowej. Kierownicy w swojej karierze zawodowej zmieniają również pracodawców a tym samym budowy a przez takie zapisy w SIWZ pracodawca będzie skazany na danego kierownika a kierownik na pracodawcę. W związku z powyższym proszę o sprecyzowanie zapisu ,,zrealizowane i rozliczone”.

Odpowiedź 2:

Wymagania stawiane dla kierownika budowy zostały zmodyfikowane i zawarte w zmienionej SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA.

II

Pytanie 1:

Prosimy o potwierdzenie, że koszt monitoringu budynków przyległych do prowadzonej inwestycji (rozdział XVI pkt. 3 ppkt. u) SIWZ) obejmuje tylko inwentaryzację fotograficzną budynków zlokalizowanych w sąsiedztwie prowadzonych prac.

Odpowiedź 1:

Zamawiający nie potwierdza, że koszt monitoringu budynków przyległych do prowadzonej inwestycji (rozdział XVI pkt. 3 ppkt. u) SIWZ) obejmuje tylko inwentaryzację fotograficzną budynków zlokalizowanych w sąsiedztwie prowadzonych prac. Udokumentowanie przeprowadzonych oględzin budynków przyległych do prowadzonej inwestycji należy wykonać tak, aby wyeliminować późniejsze roszczenia osób trzecich.

Pytanie 2:

Prosimy o informację, czy Zamawiający zezwoli na zastosowanie do wykonania warstwy wiążącej
KR 3-4 mieszanki AC 16W.

Odpowiedź 2:

Warstwę wiążącą dla KR 3-4 należy wykonać zgodnie z dokumentacją projektową i SST.

Pytanie 3:

Prosimy o informację, czy Zamawiający zezwoli na zastosowanie do wykonania warstwy wiążącej
KR 1-2 mieszanki AC 16W.

Odpowiedź 3:

Zgodnie z udzielonymi odpowiedziami, Zamawiający nie przewiduje wykonania warstwy wiążącej 
dla KR 1-2.

Pytanie 4:

Prosimy o informację, czy Zamawiający zezwoli na zastosowanie do wykonania warstwy ścieralnej
KR 1-2 mieszanki AC 11S.

Odpowiedź 4:

Zgodnie z udzielonymi odpowiedziami, Zamawiający nie przewiduje wykonania warstwy ścieralnej 
dla KR 1-2.

Pytanie 5:

Prosimy o informację, czy Zamawiający zezwoli na zastosowanie do wykonania warstwy ścieralnej
KR 3-4 mieszanki AC 11S.

Odpowiedź 5:

Warstwę ścieralną KR 3-4 należy wykonać zgodnie z dokumentacją projektową i SST.

III

Pytanie 1:

Wg kosztorysów dotyczących przepustów bariery linowe należy rozliczyć ryczałtowo. Prosimy o zmianę zapisów tak, aby bariery linowe były rozliczane kosztorysowo wg ilości rzeczywiście wykonanych.

Odpowiedź 1:

Zamawiający nie przewiduje zmiany w powyższym zakresie.

Pytanie 2:

Wg SST D.04.05.01 stabilizację kruszywa cementem należy wykonać na kruszywie o uziarnieniu 0-31,5. Prosimy o dopuszczenie wykonania stabilizacji kruszywa cementem na kruszywie o uziarnieniu 0-2,0mm.

Odpowiedź 2:

Zamawiający nie przewiduje zmiany w powyższym zakresie.

Pytanie 3:

Prosimy o informację, czy Zamawiający zezwoli na wykonanie ulepszonego podłoża z kruszywa stabilizowanego cementem metodą na miejscu recyklerem a nie w wytwórniach stacjonarnych.

Odpowiedź 3:

Zamawiający może dopuścić wykonanie ulepszonego podłoża metodą stabilizacji na miejscu po przedstawieniu odpowiedniego projektu technologicznego, opracowanej recepty spełniającej wymagania SST oraz wykonaniu odcinków próbnych, przy czym stanowi to uprawnienie, a nie obowiązek Zamawiającego.

IV

Pytanie 1:

...................................................................................................................................... wnosi o zmianę kryteriów oceny ofert lub zmianę oceny kryterium w zakresie jakości, które zostało opisane w sposób niezgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (tekst jednolity Dz.U z dnia 22 grudnia 2015 r. poz. 2164) W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Rozdziale XVII Zamawiający zawarł opis kryteriów, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert. W ust.2 pkt 2 zawarto zapis, że:

„Przez kryterium Jakość (J) zamawiający rozumie doświadczenie Kierownika Budowy do oceny Zamawiający przyjmie ilość wskazanych przez Wykonawcę w formularzu oferty zadań spełniających warunki określone przez zamawiającego w SIWZ w odniesieniu do doświadczenia Kierownika Budowy.

Zgodnie z warunkami SIWZ minimalne wymagania dla doświadczenia Kierownika Budowy to:

wykazanie pełnienie funkcji kierownika budowy lub kierownika robót drogowych na minimum 1 zadaniu polegającym na budowie/przebudowie/rozbudowie drogi publicznej (zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 02.03.1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, Dz. U. z 1999r., Nr 43, poz. 430 z późn. zm.) klasy min. Z o wartości minimum 50 000 000 PLN (brutto), które było przez niego zrealizowane i rozliczone.

Zamawiający przy obliczeniu punktów w tym kryterium zastosuje następujące wyliczenie:

• wykazane 1 zadanie spełniające warunki określone w SIWZ - 0 pkt
• wykazane 2 zadania spełniające warunki określone w SIWZ - 5 pkt
• wykazane 3 zadania spełniające warunki określone w SIWZ -10 pkt
• wykazane 4 zadania spełniające warunki określone w SIWZ - 20 pkt
• wykazane 5 zadań spełniających warunki określone w SIWZ - 25 pkt

Tak opisane kryterium Jakości” jest kryterium podmiotowym dotyczącym właściwości wykonawcy, jego potencjału w zakresie personelu, nie dotyczy zaś przedmiotu zamówienia. Jest to sprzeczne jest z przepisami ustawy Pzp, które stanowią:

• Art. 91 ust.2 pkt 1) - „Kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności: 1) jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne ” ;
• Art. 91 ust. 2c - „Kryteria oceny ofert są związane z przedmiotem zamówienia jeżeli dotyczą robót budowlanych, dostaw lub usług, które mają być zrealizowane w ramach tego zamówienia, we wszystkich aspektach oraz w odniesieniu do poszczególnych etapów ich cyklu życia, w tym procesu produkcji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet, jeżeli nie są istotną cechą przedmiotu zamówienia. ”
• Art. 91 ust. 3 - ,Kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, w

szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej i finansowej ”.

Wbrew przepisom ustawy Pzp Zamawiający zamierza dokonać oceny jakości mającego powstać obiektu budowlanego przez pryzmat doświadczenia kierownika budowy. Doświadczenie kierownika budowy stanowi o właściwościach potencjału kadrowego podmiotu, czyli wykonawcy robót, zaś jakość może być oceniana wyłącznie na podstawie parametrów technicznych, funkcjonalności, walorów użytkowych, estetycznych, itp. W przypadku robót budowlanych opisanych za pomocą dokumentacji technicznej, specyfikacji technicznych i norm technicznych, parametry techniczne, funkcjonalne i jakościowe są już ściśle określone i bezwzględnie wymagane. Odbiór robót może być dokonany tylko w przypadku spełnienia wszystkich wymaganych parametrów technicznych i jakościowych określonych w opisie przedmiotu zamówienia, zatem ustalanie kryterium jakości w takim przypadku mija się z celem i powoduje naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania.

Kryteria oceny ofert powinna cechować : zgodność z zasadami przejrzystości, niedyskryminacji, _w równego traktowania oraz gwarancja, że oferty są oceniane w warunkach efektywnej konkurencji. Błędne wyznaczenie kryteriów oceny ofert skutkować będzie niewłaściwymi decyzjami, oznaczającymi w konsekwencji nieefektywnym wyborem oferty.

Nadmienić należy, że na podstawie art.91 ust. 2a Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich jako jednostka sektora finansów publicznych kryterium ceny może zastosować jako jedyne kryterium oceny ofert lub kryterium o wadze przekraczającej 60%, jeżeli określi w opisie przedmiotu zamówienia standardy jakościowe odnoszące się do wszystkich istotnych cech przedmiotu zamówienia oraz wykaże w załączniku do protokołu w jaki sposób zostały uwzględnione w opisie przedmiotu zamówienia koszty cyklu życia.

Odpowiedź 1:

Zamawiający zamieścił  w dniu 26.09.2016r. zmienioną SPECYFIKACJĘ ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA.

Ponadto kryterium oceny: Doświadczenie Kierownika Budowy (D) jest zasadne, ponieważ zgodnie
z art. 91 ust. 2 pkt. 5 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, Zamawiający może określić kryteria oceny ofert w odniesieniu do kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zadania.

 

Białystok, dn. 03.10.2016

 

---

 

Zmiana i uzupełnienie SIWZ - zmiana kosztorysu ofertowego na roboty sanitarne

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku dokonuje zmiany i uzupełnienia Specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

1. Zmiany SIWZ:

• kosztorys ofertowy na roboty sanitarne,
• SST umocnienie skarp, rowów i ścieków,
• SST wykonanie trawników dywanowych

      2. Uzupełnienie SIWZ:

• tabele robót,
• SST podbudowa z betonu asfaltowego,
• SST nawierzchnia z betonu asfaltowego.

Białystok, dn.29.09.2016

---

 

ODPOWIEDŹ NA ZAPYTANIA

 

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku w związku z zapytaniem potencjalnych Wykonawców w sprawie przetargu nieograniczonego na Budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr 673 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Dąbrowa Białostocka – Sokółka wraz z obejściami miejscowości, wyjaśnia co następuje:

I

Pytanie 1:

Dot. branża drogowa. Prosimy o zamieszczenie na stronie internetowej SST D. 04.07.01 dla podbudowy
z betonu asfaltowego KR 3.

Odpowiedź 1:

Zamawiający zamieszcza SST D.04.07.01 dla podbudowy z betonu asfaltowego dla ruchu KR 3-4.

Pytanie 2:

Dot. branża drogowa. Prosimy o zamieszczenie na stronie internetowej SST D. 05.03.05 dla warstwy wiążącej  z betonu asfaltowego KR 1-2.

Odpowiedź 2:

Zamawiający zamieszcza SST D.05.03.05 dla warstwy wiążącej z betonu asfaltowego dla ruchu KR 1-2.

Pytanie 3:

Dot. branża drogowa. Prosimy o zamieszczenie na stronie internetowej SST D. 05.03.05 dla warstwy wiążącej  z betonu asfaltowego KR 3.

Odpowiedź 3:

Zamawiający zamieszcza SST D.05.03.05 dla warstwy wiążącej z betonu asfaltowego dla ruchu KR 3-4.

Pytanie 4:

Dot. branża drogowa. Prosimy o zamieszczenie na stronie internetowej SST D. 05.03.05 dla warstwy ścieralnej  z betonu asfaltowego KR 1-2.

Odpowiedź 4:

Zamawiający zamieszcza SST D.05.03.05 dla warstwy ścieralnej z betonu asfaltowego dla ruchu KR 1-2.

Pytanie 5:

Dot. branża drogowa. Prosimy o zamieszczenie na stronie internetowej SST D. 05.03.05 dla warstwy ścieralnej  z betonu asfaltowego KR 3-4.

Odpowiedź 5:

Zamawiający zamieszcza SST D.05.03.05 dla warstwy ścieralnej z betonu asfaltowego dla ruchu KR 3-4.

Pytanie 6:

Kary umowne:

za opóźnienie w zakończeniu realizacji robót z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy
w wysokości 1 % wynagrodzenia netto za każdy dzień opóźnienia

            za opóźnienie w zakończeniu realizacji zamówienia z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy w wysokości 1 % wynagrodzenia netto za każdy dzień opóźnienia

            za opóźnienie w przedstawieniu dokumentów do odbioru ostatecznego 0,1% wynagrodzenia netto za każdy dzień opóźnienia

            za opóźnienie w przedstawieniu poprawionych i uzupełnionych dokumentów do odbioru ostatecznego 0,1% wynagrodzenia netto za każdy dzień opóźnienia

            za spowodowanie przerwy w realizacji zamówienia z przyczyn zależnych od Wykonawcy, w wysokości 0,5 % wynagrodzenia netto za każdy dzień przerwy licząc od 7 dnia – przerwy do dnia wznowienia robót,

            w przypadku niewłaściwej organizacji terenu budowy, nieprzestrzegania BHP, nieprawidłowego utrzymania oznakowania tymczasowego, niestosowania się do zasad prac pod ruchem, niewłaściwego utrzymania placu budowy, 0,1 % wynagrodzenia netto określonego za każdy dzień występowania zdarzenia

Prosimy o obniżenie stawki wymienionych kar umownych do 0,05% wynagrodzenia netto dziennie.

Odpowiedź 6:

Zamawiający nie przewiduje zmiany w powyższym zakresie.

Pytanie 7:

Kary umowne : w innych niż określone w pkt. 1 – 22 przypadkach niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania przez wykonawcę – w wysokości 0,1% wynagrodzenia netto, o którym mowa
w  § 3 ust. 2 niniejszej umowy-

Prosimy o doprecyzowanie które dokładanie zdarzenia stanowią niewykonanie lub nienależyte wykonanie stanowiące podstawę do naliczenia kary umownej w wysokości 10% wynagrodzenia netto. Bieżąca podstawa do naliczenia tej kary jest zbyt ogólna.

Odpowiedź 7:

Zamawiający nie przewiduje zmiany w powyższym zakresie.

Pytanie 8:

Czy Zamawiający wprowadzi powszechnie występujący limit kar do 10% wartości umowy?

Odpowiedź 8:

Zamawiający nie przewiduje zmiany w powyższym zakresie.

Pytanie 9:

Czy Zamawiający zgodzi się aby bank w treści gwarancji zapisał, że żądanie wypłaty z gwarancji podpisały osoby uprawnione do reprezentacji beneficjenta/zamawiającego lub aby żądanie zostało złożone za pośrednictwem banku beneficjenta ponieważ takie zapisy gwarantują prawidłowość
i niepodważalność tak złożonego żądania?

Odpowiedź 9:

Zamawiający wyraża zgodę aby żądanie wypłaty podpisane było przez osoby upoważnione do reprezentacji Zamawiającego.

Pytanie 10:

Par 5.3.– prosimy o potwierdzenie ile dni osoby wskazane w tym art. będą miały na zaopiniowanie
i zaakceptowanie dokumentów?

Odpowiedź 10:

Zgodnie z zapisami SIWZ Wykonawca niniejszego zamówienia 10 dni przed upływem okresu rozliczeniowego (okres rozliczeniowy wynosi 3 miesiące) przedłoży w formie papierowej i elektronicznej Zespołowi Nadzoru Inwestorskiego dokumenty do płatności, z wyłączeniem ostatniego okresu rozliczeniowego. Wymagany czas jest niezbędny do sprawdzenia dokumentów rozliczeniowych i umożliwi ich podpisanie w dniu zakończenia danego okresu rozliczeniowego.

Pytanie 11:

Par 7 – Prosimy o informację w jakim terminie odbiory częściowe będą się zaczynać i kończyć?

Odpowiedź 11:

Okres rozliczeniowy trwa 3 miesiące i zakończony jest dostarczeniem na 10 dni przed upływem danego okresu rozliczeniowego w formie papierowej i elektronicznej Zespołowi Nadzoru Inwestorskiego dokumentów do płatności, z wyłączeniem ostatniego okresu rozliczeniowego.

Pytanie 12:

W opisie technicznym występują obszary z wymianą gruntu. Wskazano lokalizację (kilometraż). Nie podano głębokości wymiany i szerokości . Prosimy o uzupełnienie o brakujące dane.

Odpowiedź 12:

Zamawiający zamieszcza tabelę wymiany gruntów słabych.

Pytanie 13:

W kosztorysie drogowym KO odcinek 1  brakuje pozycji dotyczącej wymiany gruntu. Prosimy o uzupełninie.

Odpowiedź 13:

Wymiana gruntów jest uwzględniona w kosztorysach ofertowych w pozycji 02.01.01 Wykonanie wykopów mechanicznie w gruncie kat. I-V z transportem gruntu na odkład oraz w pozycji 02.03.01 Wykonanie nasypów mechanicznie z gruntu kat. I-V z pozyskaniem i transportem gruntu z ukopu.

Pytanie 14:

W kosztorysie drogowym KO odcinek 2 brakuje pozycji dotyczącej wymiany gruntu. Prosimy o uzupełninie.

Odpowiedź 14:

Wymiana gruntów jest uwzględniona w kosztorysach ofertowych w pozycji 02.01.01 Wykonanie wykopów mechanicznie w gruncie kat. I-V z transportem gruntu na odkład oraz w pozycji 02.03.01 Wykonanie nasypów mechanicznie z gruntu kat. I-V z pozyskaniem i transportem gruntu z ukopu.

Pytanie 15:

W kosztorysie drogowym KO odcinek3  brakuje pozycji dotyczącej wymiany gruntu. Prosimy o uzupełninie.

Odpowiedź 15:

Wymiana gruntów jest uwzględniona w kosztorysach ofertowych w pozycji 02.01.01 Wykonanie wykopów mechanicznie w gruncie kat. I-V z transportem gruntu na odkład oraz w pozycji 02.03.01 Wykonanie nasypów mechanicznie z gruntu kat. I-V z pozyskaniem i transportem gruntu z ukopu.

Pytanie 16:

W przekazanych SST brak jest specyfikacji dotyczącej wymiany gruntu. Prosimy o uzupełninie.

Odpowiedź 16:

Wymiana gruntów jest uwzględniona w SST  D.02.01.01 oraz SST D.02.03.01.

Pytanie 17:

Dot. kosztorys ofertowy Branża sanitarna – Przebudowa drenaży melioracyjnych.

Proszę o podanie ilości w po. 1.11

Odpowiedź 17:

Zamawiający zamieszcza zweryfikowany kosztorys ofertowy – Branża sanitarna – Przebudowa drenaży melioracyjnych.

Pytanie 18:

Dot. Kosztorys ofertowy  - Przebudowa linii energetycznych nn i SN

Prosimy o podanie ilości w poz. 1.2.2.4

Odpowiedź 18:

Potwierdzamy, że w kosztorysie ofertowym – Przebudowa linii energetycznych nn i SN w pozycji 1.2.2.4 ilość robót jest podana prawidłowo.

II

Pytanie 1:

Nawiązując do odpowiedzi Zamawiającego na pytanie Wykonawcy dotyczące udostepnienia kosztorysów ofertowych, wszystkich branż w wersji edytowalnej w formacie Excel, informujemy, iż intencja i prośba Wykonawcy była następująca: udostępnienie kosztorysów ofertowych wszystkich branż w wersji edytowalnej w formacie Excel poprzez umieszczenie ich na stronie internetowej Zamawiającego jako załączników. Zamieszczenie na stronie internetowej informacji zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy PZP zapewnia równy dostęp wszystkim zainteresowanym potencjalnym wykonawcom i to w żaden sposób nie ogranicza zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia

Odpowiedź 1:

Zamawiający nie wyraża zgody na udostępnienie kosztorysów ofertowych, wszystkich branż w wersji edytowalnej w formacie Excel.

III

Pytanie 1:

Dotyczy § 9 ust 1 pkt 2) Umowy

,,za opóźnienie w zakończeniu realizacji robót z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy w wysokości 1% wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 3 ust. 1 niniejszej umowy, za każdy dzień opóźnienia, liczony od dnia następnego po upływie terminu określonego w § 2 ust. 2,”

Wykonawca prosi o obniżenie stawki kar do 0,1% wynagrodzenia brutto za każdy dzień opóźnienia.

Odpowiedź 1:

Zamawiający nie przewiduje zmiany w powyższym zakresie.

Pytanie 2:

Dotyczy § 9 ust 1 pkt 3) Umowy

,,za opóźnienie w zakończeniu realizacji zamówienia z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy w wysokości 1% wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 3 ust. 1 niniejszej umowy, za każdy dzień opóźnienia, liczony od dnia następnego po upływie terminu określonego w § 2 ust. 3,”

Wykonawca prosi o obniżenie stawki kar do 0,1% wynagrodzenia brutto za każdy dzień opóźnienia.

Odpowiedź 2:

Zamawiający nie przewiduje zmiany w powyższym zakresie.

Pytanie 3:

Dotyczy Umowy

Wykonawca prosi o zastrzeżenie w umowie iż w przypadku dotrzymania terminu zakończenia realizacji zamówienia, kary naliczone za nieterminowe zakończenie realizacji robót zostaną anulowane.

Odpowiedź 3:

Zamawiający nie przewiduje zmiany w powyższym zakresie.

Pytanie 4:

Dotyczy Umowy

Wykonawca prosi o wprowadzenie łącznego limitu kar umownych i ustanowienie go na poziomie 10% wartości wynagrodzenia brutto.

Odpowiedź 4:

Zamawiający nie przewiduje zmiany w powyższym zakresie.

Pytanie 5:

Dotyczy Umowy

Wykonawca prosi o wprowadzenie łącznego limitu odpowiedzialności odszkodowawczej  i ustanowienie go na poziomie 30% wartości wynagrodzenia brutto.

Odpowiedź 5:

Zamawiający nie przewiduje zmiany w powyższym zakresie.

Pytanie 6:

Dotyczy § 5 ust 5 Umowy

,,Podstawę do wystawienia faktury za wykonane roboty stanowić będą: 1) protokół odbioru częściowego / ostatecznego, 2) rozliczenie robót do odbioru,3) tabela rozliczeniowa,- zaopiniowane przez Zespół Nadzoru Inwestorskiego oraz zatwierdzone przez Zamawiającego.”

Wykonawca prosi o wskazanie w treści umowy okresu czasu w jakim Zespół Nadzoru Inwestorskiego oraz Zamawiający zaopiniują/zatwierdzą lub zgłoszą uwagi do dokumentów licząc od dnia ich przedstawienia.

Odpowiedź 6:

Zgodnie z zapisami SIWZ Wykonawca niniejszego zamówienia 10 dni przed upływem okresu rozliczeniowego (okres rozliczeniowy wynosi 3 miesiące) przedłoży w formie papierowej i elektronicznej Zespołowi Nadzoru Inwestorskiego dokumenty do płatności, z wyłączeniem ostatniego okresu rozliczeniowego. Wymagany czas jest niezbędny do sprawdzenia dokumentów rozliczeniowych i umożliwi ich podpisanie w dniu zakończenia danego okresu rozliczeniowego.

Pytanie 7:

Dotyczy § 5 ust 7 Umowy

,,Płatność faktury dla Wykonawcy nastąpi po dostarczeniu oświadczeń Podwykonawców o uregulowaniu zobowiązań finansowych między Podwykonawcą i Wykonawcą w zakresie robót rozliczeniowych objętych niniejszą umową, na dzień złożenia oświadczenia dotyczącego danego okresu rozliczeniowego. W przypadku braku możliwości przedstawienia oświadczenia Podwykonawcy o uregulowaniu zobowiązań finansowych pomiędzy Podwykonawcą i Wykonawcą, w szczególności w przypadku, gdy Podwykonawca odmawia złożenia takiego oświadczenia, Wykonawca przedstawi dowód zapłaty zobowiązań za okres rozliczeniowy, z tytułu którego dokonana ma być płatność częściowa.”

Wykonawca prosi o potwierdzenie, że oświadczenia Podwykonawców mają potwierdzać brak wymagalnych należności podwykonawców z tytułu umowy z Wykonawcą wg stany na dzień złożenia oświadczenia.

Odpowiedź 7:

Oświadczenia podwykonawców mają potwierdzać uregulowanie wszelkich należności podwykonawców za okres rozliczeniowy wymagalnych i niewymagalnych.

Pytanie 8:

Dotyczy § 7 ust 9 Umowy

,,W przypadku wystąpienia przy odbiorze usterek i wad Zamawiający określi termin ich usunięcia.”

Wykonawca prosi o zmianę zapisu tak, aby termin usunięcia wad był każdorazowo dostosowany do technicznych możliwości usunięcia wady, przy czym nie krótszy niż 14 dni od dnia zgłoszenia wady.

Odpowiedź 8:

Zamawiający nie przewiduje zmiany w powyższym zakresie.

Pytanie 9:

Dotyczy zapisów ST D.10.08.04 pkt. 1.3

Wykonawca prosi o wyjaśnienie zapisu ST drogowej D.10.08.04 pkt. 1.3 dotyczącego naprawy betonowych cokołów ogrodzeń, który wskazuje ulice w Białymstoku, odległych od zakresu prac o kilkadziesiąt kilometrów.

Odpowiedź 9:

Zamawiający potwierdza, że roboty związane z naprawą betonowych cokołów ogrodzeń mają być realizowane w ramach przebudowy DW 673 i odniesienie do ulic w Białymstoku jest pomyłką.

Pytanie 10:

Dotyczy zapisów § 3 ust 4 Umowy

,,Wykonawca określając wynagrodzenie oświadcza, że na etapie przygotowania oferty zapoznał się z terenem budowy i wykorzystał wszelkie środki mające na celu ustalenie wysokości wynagrodzenia obejmującego całość niezbędnych prac, w tym wkalkulował i przewidział wszystkie ryzyka związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia”.

Zamawiający przenosi na Wykonawcę nieokreślone ryzyka, nawet te za które odpowiedzialność powinien ponieść Zamawiający lub te których Wykonawca nie był wstanie przewidzieć biorąc pod uwagę profesjonalny charakter prowadzonej działalności gospodarczej.

Czy Zamawiający może dokonać zmiany § 3 ust. 4 Umowy w ten sposób, że nada temu zapisowi następującą treść: „WYKONAWCA oświadcza, że zapoznał się z warunkami lokalizacyjno – terenowymi poprzez przeprowadzenie wizji lokalnej i zapoznanie się z dokumentacją przekazaną przez Zamawiającego, oraz uwzględnił niezbędny nakład pracy oraz środków potrzebnych do jej wykonania”.

Odpowiedź 10:

Zamawiający nie przewiduje zmiany w powyższym zakresie.

Pytanie 11:

Dotyczy zapisów § 4 ust 3 Umowy

,,Zwrot pozostałej części zabezpieczenia w wysokości 30% nastąpi w terminie nie później niż w 15 dniu po upływie okresu rękojmi za wady, wynoszącym minimum 6 lat”. Brak wyraźnie określonego terminu dla okresu rękojmi.

Czy Zamawiający może pozostawić miejsce w § 4 ust. 3 na wpisanie do kontraktu okresu rękojmi z wybranej przez niego oferty Wykonawcy, tak aby wiadomo było jaki jest definitywny okres rękojmi ?

Odpowiedź 11:

Okres gwarancji i rękojmi będzie wynosić od 6 do 10 lat od dnia odbioru ostatecznego dokonanego przez Zamawiającego.

Pytanie 12:

Dotyczy zapisów § 5 ust 1 Umowy

,,Strony ustalają, że zapłata wynagrodzenia nastąpi na podstawie faktur częściowych w  3 miesięcznych okresach rozliczeniowych (początkiem okresu rozliczeniowego jest dzień podpisania umowy), wystawionych na podstawie zatwierdzonego przez Zamawiającego protokołu odbioru częściowego robót oraz na podstawie faktury końcowej wystawionej na podstawie zatwierdzonego przez Zamawiającego protokołu odbioru ostatecznego”

Bardzo długi okres rozliczeniowy powoduje, że Wykonawca będzie kredytował przez 2 miesiące całą inwestycję.

Czy Zamawiający może dokonać zmiany § 5 ust. 1 i ustalić miesięczny termin rozliczeniowy prac, zwłaszcza, że w ramach zakresu prac będą także roboty zanikające lub ulegające zakryciu, których odbiór będzie konieczny wcześniej?

Odpowiedź 12:

Zamawiający nie przewiduje zmiany w powyższym zakresie.

Pytanie 13:

Dotyczy zapisów § 5 ust 3 Umowy

,,Strony postanawiają, że wszystkie dokumenty związane z odbiorem częściowym określone w § 7  ust. 3 zostaną dostarczone Zespołowi Nadzoru Inwestorskiego 10 dni przed upływem okresu rozliczeniowego, którego dotyczą. W przypadku niedostarczenia Zespołowi Nadzoru Inwestorskiego poprawnych dokumentów rozliczeniowych w ww. terminie, zapłata za roboty wykonane w danym okresie rozliczeniowym zostanie rozliczona w następnym okresie rozliczeniowym”.

Czy Zamawiający może zmienić § 5 ust. 3  poprzez skrócenie okresu niezbędnego do dostarczenia dokumentów o których mowa w § 7 ust. 3 do 5 dni?

Czy Zamawiający może, w przypadku nie przedłożenia w zakreślonym terminie przez Wykonawcę dokumentów o których mowa w § 7 ust. 3 wydłużyć termin płatności o czas opóźnienia?  Przeniesienie rozliczenia na następny okres rozliczeniowy przy obecnym brzmieniu umowy powoduje półroczny okres bez płatności wynagrodzenia.

Odpowiedź 13:

Zamawiający nie przewiduje zmiany w powyższym zakresie.

Pytanie 14:

Dotyczy zapisów § 5 ust 4 Umowy

,,Dokumenty do odbioru ostatecznego (określone w § 7 ust. 6) zostaną dostarczone Zespołowi Nadzoru Inwestorskiego na 14 dni po zakończeniu realizacji robót. W przypadku niedostarczenia Zamawiającemu poprawnie skompletowanych i zatwierdzonych dokumentów w ww. terminie, Zamawiający wyznaczy termin ich poprawienia i uzupełnienia. Niedostarczenie poprawionych i uzupełnionych dokumentów w wyznaczonym terminie skutkować będzie naliczeniem kar umownych”.

Czy Zamawiający może zmienić zapis § 5 ust. 4 i określić termin niezbędny do złożenia wszystkich dokumentów do końcowego rozliczenia na 5 dni?

Czy Zamawiający może wykreślić zapis o potencjalnym nałożeniu kar umownych, z uwagi na fakt, iż samo wadliwe dostarczenie dokumentów nie spowoduje opóźnienie w realizacji prac?

Czy Zamawiający wyraża zgodę na wykreślenie § 9 ust. 1 pkt 4, 5 lub dodanie zapisu, który w przypadku wykonania zamówienia w terminie umownym zobowiązuje się nie dochodzić kar umownych za jakiekolwiek opóźnienie? Pytanie dotyczy także § 7 ust. 12.

Odpowiedź 14:

Zamawiający nie przewiduje zmiany w powyższym zakresie.

Pytanie 15:

Dotyczy zapisów § 5 ust 4 Umowy

,,Przegląd gwarancyjny – czynność polegająca na ocenie jakości robót co najmniej raz w roku i na każde wezwanie Zamawiającego, przeprowadzana w okresie eksploatacji przez przedstawicieli Zamawiającego i Zespołu Nadzorującego w obecności Wykonawcy, zakończona spisaniem protokołu, który musi być zatwierdzony przez Zamawiającego”

Czy Zamawiający w związku z dużą ilością różnych rodzajów odbiorów, może przedstawić ich przybliżony harmonogram lub terminarz? 

Czy Zamawiający przewiduje konsultacje w zakresie wyznaczenia terminu do usunięcia usterek (dot. usterek w trakcie realizacji umowy jak i rękojmi za wady) ? Obecne zapisy Umowy nie precyzują czy termin ten będzie uwzględniał techniczne/technologiczne uwarunkowania, od których zależy dotrzymanie wyznaczonego terminu.

Odpowiedź 15:

Zamawiający nie przewiduje zmiany w powyższym zakresie.

Pytanie 16:

Dotyczy zapisów § 9 ust 1 pkt 2) i 3) Umowy

Czy Zamawiający może dodać do § 9 zapis, który uniemożliwi kumulację kar z tytułu opóźnienia w realizacji robót i opóźnienia w realizacji całego zamówienia? Kumulacja kar jest sprzeczna z art. 483 § 1 KC w zw . z art. 647 KC.

Czy Zamawiający może wykreślić § 9 ust. 1 pkt 8 lub zmniejszyć wartość kary? Zapis jest nieprecyzyjny i powoduje sytuację, w której Zamawiający może nawet za drobne uchybienia naliczyć bardzo wysokie kary.

Czy Zamawiający może sprecyzować co oznacza „niedokładne i niesolidne usuniecie wad”, zapisane w § 9 ust. 1 pkt 22?

Odpowiedź 16:

Zamawiający nie przewiduje zmiany w powyższym zakresie.

Pytanie 17:

Dotyczy zapisów § 10 ust 1 Umowy

,,Okres gwarancji i rękojmi na roboty, materiały urządzenia, w tym oznakowanie poziome, zieleń wynosi minimum 6 lat od dnia odbioru ostatecznego dokonanego przez Zamawiającego”.

Czy Zamawiający może pozostawić miejsce w § 4 ust. 3 na wpisanie do kontraktu okresu rękojmi i gwarancji jakości z wybranej przez niego oferty Wykonawcy, tak aby wiadomo było jaki jest definitywny okres rękojmi?

Odpowiedź 17:

Okres gwarancji i rękojmi będzie wynosić od 6 do 10 lat od dnia odbioru ostatecznego dokonanego przez Zamawiającego.

Pytanie 18:

Dotyczy zapisów § 10 ust 3 pkt 2 Umowy

,,Bieg okresu gwarancji i rękojmi rozpoczyna się dla wymienianych materiałów i urządzeń z dniem ich wymiany”

Czy Zamawiający wyraża zgodę na wykreślenie § 10 ust. 3 pkt 2, i dodaniem zapisu, że w odniesieniu do materiałów i urządzeń bieg gwarancji i rękojmi ulegnie wydłużeniu o okres naprawy? Brak jest uzasadnienia dla powtórnego rozpoczęcia biegu przy wymianie drobnych materiałów/ czy niewielkich urządzeń. Spowodować to może nieokreślony czas trwania gwarancji jakości i rękojmi.

Odpowiedź 18:

Zamawiający nie przewiduje zmiany w powyższym zakresie.

Pytanie 19:

Dotyczy zapisów § 14 ust 2 Umowy

Wykonawca zobowiązany jest do wykonywania poleceń Zamawiającego i Zespołu Nadzoru Inwestorskiego egzekwujących wykonywanie obowiązków wynikających z postanowień niniejszej umowy i SIWZ oraz obowiązujących przepisów prawa. Przy czym w sytuacjach spornych decydujący głos ma Kierownik Zespołu Nadzoru Inwestorskiego.”

Zapis powoduje możliwość nakładania na Wykonawcę niesprecyzowanych obowiązków, bez możliwości ustosunkowania się.

Czy Zamawiający wyraża zgodę na zmianę § 14 ust. 2 poprzez sprecyzowanie, iż polecenia Zamawiającego i Zespołu Nadzoru Inwestorskiego będzie przekazane wyłącznie pisemnie, a ich wykonanie będzie uzależnione od ich potwierdzenia w przypadku zgłoszenia przez Wykonawcę zastrzeżeń? 

Odpowiedź 19:

Zamawiający nie przewiduje zmiany w powyższym zakresie.

Pytanie 20:

Dotyczy zapisów § 28 pkt 1) Umowy

Czy Zamawiający wyraża zgodę na dopisanie do  § 28 pkt 1) terminu przekazania Wykonawcy terenu budowy i dokumentacji projektowej w ten sposób, że przekazanie dokumentacji projektowej i terenu budowy nastąpi w terminie nie później jak 5 dni od dnia podpisania umowy?

Odpowiedź 20:

Zamawiający nie przewiduje zmiany w powyższym zakresie.

Pytanie 21:

Dotyczy zapisów § 33 ust. 5 i 6 Umowy

§ 33 ust. 5 i 6 ogranicza obowiązek odbioru robót i zapłaty za wykonane roboty do czasu odstąpienia tylko w sytuacji gdy odstąpienie było spowodowane przez Zamawiającego.

Czy Zamawiający uzależnia zapłatę za wykonane roboty i materiały (po odstąpieniu od umowy) tylko w sytuacji gdy za odstąpienie nie odpowiada Wykonawca?

W jaki sposób chce rozliczyć Zamawiający roboty w sytuacji odstąpienia od Umowy z winy Wykonawcy?

Odpowiedź 21:

Zamawiający zmienił zapisy § 33 z dniem 16.09.2016r. Rozliczenie robót w sytuacji odstąpienia od Umowy z winy Wykonawcy nastąpi na podstawie § 33 ust. 7.

Pytanie 22:

Dotyczy zapisów § 34 ust. 1 pkt 1 Umowy

Brak wskazania możliwości zmiany Umowy pod względem wynagrodzenia w sytuacji poniesienia dodatkowych kosztów, szkody lub wykonania robót dodatkowych/zamiennych. Zapisy w § 34 ust. 1 pkt 2 są w tym względzie nieprecyzyjne.

Czy Zamawiający przewiduje zmianę wynagrodzenia Wykonawcy w trakcie trwania Umowy, a jeżeli tak, czy są jakieś inne podstawy  jego zmiany niż wymienione w § 34 ust. 1 pkt 1? Jakie?

Czy Zamawiający przewiduje dodatkowe wynagrodzenie dla Wykonawcy po zrealizowaniu robót dodatkowych/zamiennych?

Odpowiedź 22:

Zamawiający nie przewiduje zmiany w powyższym zakresie.

IV

Pytanie 1- branża drogowa - KO odcinek 1, odcinek 2 i odcinek 3 (UMOCNIENIE SKARP PŁYTAMI BETONOWYMI OTWOROWYMI):

Prosimy o zamieszczenie SST odnoszącego się do umocnienia skarp płytami betonowymi otworowymi, zamieszczone SST D.06.01.01 odnosi się jedynie do umocnienia skarp brukowcem. Prosimy również o zamieszczenie szczegółów konstrukcyjnych oraz wskazania lokalizacji gdzie występują takie wzmocnienia.

Odpowiedź 1:

Zamawiający zamieszcza SST D.06.01.01  uzupełnioną o wykonanie umocnienia skarp betonowymi płytami otworowymi.

Zastosowanie umocnienia płytami otworowymi przewidziano dla skarp i dna zbiorników w km 27+670, km 32+460, km 32+490, km 34+915 oraz rowu km 40+520.

Pytanie 2- branża drogowa - KO odcinek 1, odcinek 2 i odcinek 3 (SADZENIE DRZEW NA TERENIE PŁASKIM W GRUNCIE WRAZ Z PIELĘGNACJĄ W OKRESIE GWARANCYJNYM):

Prosimy o zamieszczenie SST odnoszącego się do robót związanych z sadzeniem drzew zamieszczone SST D.09.01.01 odnosi się jedynie do wykonania trawników. Prosimy również o załączeniu zestawienia drzew z podaniem ich rodzaju.

Odpowiedź 2:

Zamawiający zamieszcza SST.09.01.01 uzupełnioną o sadzenie drzew na terenie płaskim
w gruncie wraz z pielęgnacją w okresie gwarancyjnym.

Pytanie 3- branża drogowa - KO odcinek 1, odcinek 2 i odcinek 3 (PRZESUNIĘCIE ISTNIEJĄCYCH KAPLICZEK I KRZYŻY ZLOKALIZOWANYCH W GRANICACH PASA DROGOWEGO):

Zwracamy się z prośbą o wskazanie na planie sytuacyjnym kapliczek i krzyży do przesunięcia i ewentualnie załączenie dokumentacji fotograficzne kapliczek i krzyży.

Odpowiedź 3:

Zamawiający informuje, że do przesunięcia przewidziano przesunięcie kapliczek i krzyży kolidujących z prowadzeniem robót drogowych bądź budową i przebudową uzbrojenia.

Zgodnie z SIWZ pkt XVI Opis sposobu obliczania ceny, ppkt 19  Od Wykonawcy wymagane jest bardzo szczegółowe zapoznanie się z przedmiotem zamówienia, a także sprawdzenie warunków wykonania zamówienia także w terenie.

Pytanie 4 - branża drogowa - KO odcinek 1, odcinek 2 i odcinek 3 (NAPRAWA BETONOWYCH COKOŁÓW OGRODZEŃ):

Zwracamy się z prośbą o wskazanie na planie sytuacyjnym ogrodzeń przy których należy naprawić cokoły. Informacje te są niezbędne do wyceny pozycji.

Odpowiedź 4:

Zamawiający informuje, że do naprawy przyjęto ogrodzenia, które będą graniczyły z pasem drogowym i będą znajdowały się w złym stanie technicznym lub których dalsze funkcjonowanie będzie zagrożone poprzez prowadzone roboty budowlane. Zgodnie z SIWZ pkt XVI Opis sposobu obliczania ceny, ppkt 19  Od Wykonawcy wymagane jest bardzo szczegółowe zapoznanie się z przedmiotem zamówienia, a także sprawdzenie warunków wykonania zamówienia także w terenie.

Pytanie 5 - branża drogowa - KO odcinek 1, odcinek 2 i odcinek 3 (ODKAMIENIANIE PASA DROGOWEGO):

Zwracamy się z prośbą o sprecyzowaniem na czym mają polegać roboty odkamieniania pasa drogowego? Prosimy o zamieszczenie prawidłowego SST.

Odpowiedź 5:

Zamawiający informuje, że jako odkamienianie pasa drogowego przyjęto usunięcie pryzm kamieni zlokalizowanych w granicach istniejącego bądź docelowego pasa drogowego. Roboty należy prowadzić zgodnie z załączoną SST D.01.02.04.

Pytanie 6 - branża drogowa - KO odcinek 1, odcinek 2 i odcinek 3 (ROZEBRANIE TABLIC REKLAMOWYCH WIELKOFORMATOWYCH):

Zwracamy się z prośbą o wskazanie na planie sytuacyjnym tablic reklamowych wielkoformatowych do rozbiórki i załączenie dokumentacji fotograficznej tych tablic.

Odpowiedź 6:

Zamawiający informuje, że tablice reklamowe nie są naniesione na planie sytuacyjnym projektu. Zgodnie z SIWZ pkt XVI Opis sposobu obliczania ceny, ppkt 19  Od Wykonawcy wymagane jest bardzo szczegółowe zapoznanie się z przedmiotem zamówienia, a także sprawdzenie warunków wykonania zamówienia także w terenie.

Pytanie 7 - branża drogowa - KO odcinek 1, odcinek 2 i odcinek 3 (ROZEBRANIE OGRODZEŃ; ROZEBRANIE OGRODZEŃ Z SIATKI; ROZEBRANIE OGRODZEŃ DREWNIANYCH; ROZEBRANIE OGRODZEŃ STALOWYCH):

Zwracamy się z prośbą o wskazanie na planie sytuacyjnym ogrodzeń do rozbiórki.

Odpowiedź 7:

Zamawiający informuje, że do rozbiórki przyjęto ogrodzenia, które będą występowały
w granicach pasa drogowego i będą kolidowały z prowadzeniem robót budowlanych. Zgodnie
z SIWZ pkt XVI Opis sposobu obliczania ceny, ppkt 19  Od Wykonawcy wymagane jest bardzo szczegółowe zapoznanie się z przedmiotem zamówienia, a także sprawdzenie warunków wykonania zamówienia także w terenie.

Pytanie 8 - branża drogowa

Zgodnie z opisem technicznym załączonym przez Zamawiającego pkt. 3.3 Zjazdy (ilość robót na poszczególnych zjazdach zostały podane w formie tabelarycznej). Prosimy o zamieszczenie tabeli robót na zjazdach.

Odpowiedź 8:

Zamawiający zamieszcza tabelę robót na skrzyżowaniach oraz tabelę robót na zjazdach.

V

Pytanie 1- branża drogowa - dokumentacja:

Prosimy o zamieszczenie przekroi konstrukcyjnych jezdni dla podłoża gruntowego G1. Zamieszczone przekroje konstrukcyjne odnoszą się tylko do podłoża gruntowego G2, G3 i G4.  Prosimy również o uzupełnienie opisu technicznego w tym zakresie

Odpowiedź 1:

Dokumentacja projektowa nie przewiduje podłoża gruntowego G1.

VI

Pytanie 1- branża drogowa - dokumentacja:

Prosimy o podanie kategorii ruchu (KR) odnośnie ciągów pieszo-rowerowych oraz zjazdów.

Odpowiedź 1:

Zamawiający informuje, że zjazdy i ciąg pieszo-rowerowy są projektowane na obciążenie ruchem
KR 1-2.

Pytanie 2- branża drogowa - dokumentacja:

Prosimy o podanie koloru nawierzchni bitumicznej warstwy ścieralnej na ciągu pieszo – rowerowym.

Odpowiedź 2:

Zamawiający informuje, że  należy zastosować kolor czarny nawierzchni bitumicznej warstwy ścieralnej na ciągu pieszo – rowerowym.

VII

Pytanie 1- branża drogowa odc. 1, odc. 2, odc. 3:

Prosimy o weryfikację ilości wykonania wszystkich warstw konstrukcyjnych drogi głównej, zgodnie z naszymi obliczeniami są one zawyżone o ok. 20-25% np. na odcinku nr 1 od km 10+971 do km 14+075 WARSTWA ŚCIERALNA Z BETONU ASFALTOWEGO GRUB. 4 cm – KR5 powierzchnia z kosztorysu wynosi 40 378 m² według naszych obliczeń ok. 31 500 m². Zwracamy się o zamieszczenie kosztorysu z prawidłowymi ilościami.

Odpowiedź 1:

Zamawiający zamieścił zweryfikowane przedmiary robót i kosztorysy ofertowe – branża drogowa dnia 16.09.2016r.

Pytanie 2- branża drogowa – D.04.04.01:

Zwracamy się z prośbą o potwierdzenie, że wymagania dla kruszywa użytego do wykonania warstw ma spełniać wymagania procentowej zawartości ziaren o powierzchni przekruszonej i łamanej w kruszywie grubym według PN-EN 933-5; kategorii nie niższej niż: C50/10.

Odpowiedź 2:

Zamawiający potwierdza, że wymagania dla kruszywa użytego do wykonania podbudowy pod wjazdy do bram mają spełniać wymagania procentowej zawartości ziaren o powierzchni przekruszonej i łamanej w kruszywie grubym, kategorii nie niższej niż: C50/10.

Pytanie 3- odc. 1, odc. 2, odc. 3 branża drogowa – drogi serwisowe:

Prosimy o potwierdzenie, że drogi serwisowe sa projektowane na kategorię ruchu KR-KR4.

Odpowiedź 3:

Na drogach serwisowych należy zastosować mieszankę mineralno-asfaltową (MMA) zgodną z wymaganiami nie niższymi niż dla  kategorii ruchu KR 4.

VIII

Pytanie 1 - branża drogowa:

Zwracamy się z prośbą o załączenie tabel: robót ziemnych; zdjęcia humusu, rozbiórek.

Odpowiedź 1:

Zamawiający zamieszcza tabelę robót ziemnych i tabelę zdjęcia humusu. Zamawiający nie posiada tabeli robót rozbiórkowych.

Pytanie 2 - branża drogowa:

Zwracamy się z prośbą o załączenie SST odnoszącego się do poz. WZMOCNIENIE PODŁOŻA GEOWŁÓKNINĄ. Załączona przez Zamawiającego SST przy tej pozycji o numerze D.04.02.02 odnosi się do wykonania warstwy mrozoochronnej.

Prosimy o wskazanie lokalizacji (kilometraży) gdzie ma być ułożona geowłóknina, oraz określenie na jakiej szerokości ma być on ułożona.

Odpowiedź 2:

Zamawiający informuje, że wymagania dotyczące wzmocnienia podłoża geowłókniną określono w SST D.04.02.02A.

Pytanie 3 - branża drogowa KO odcinek 3 (SKROPIENIE WARSTW KONSTRUKCYJNYCH EMULSJĄ ASFALTOWĄ):

Prosimy o weryfikację i zmianę ilości na prawidłową, załączona ilość w kosztorysie to 4 266 792m2.

Odpowiedź 3:

Zamawiający zamieścił zweryfikowane przedmiary robót i kosztorysy ofertowe – branża drogowa dnia 16.09.2016r.

Pytanie 4 - branża drogowa - KO odcinek 1, odcinek 2 i odcinek 3 (PODBUDOWA
Z KRUSZYWA STABILIZOWANEGO MECHANICZNIE) pozycje:

- WYKONANIE PODBUDOWY Z KRUSZYWA WARSTWA GRUBOŚCI 15 CM (przed ułożeniem drugiej warstwy podbudowyz kruszywa)

- WYKONANIE PODBUDOWY Z KRUSZYWA WARSTWA GRUBOŚCI 20 CM
(po ułożeniu drugiej warstwy podbudowy z kruszywa)

- WYKONANIE PODBUDOWY Z KRUSZYWA WARSTWA GRUBOŚCI 20 CM:

Prosimy o zamieszczenie prawidłowego SST, gdyż zamieszczone SST o nr. D 04.04.01 zgodnie z pkt. 1.3 odnosi się się do podbudowy gr. 15cm z kruszywa naturalnego stabilizowanego mechanicznie pod wjazdy bram. Czy poszczególne warstwy nie powinny być z kruszywa łamanego?

Odpowiedź 4:

Zamawiający informuje, że roboty związane z wykonaniem podbudowy z kruszywa stabilizowanego mechanicznie pod jezdnię drogi wojewódzkiej, wloty dróg bocznych, drogi serwisowe, ciąg pieszo-rowerowy, zatoki autobusowe i zjazdy należy wykonać w oparciu o SST D.04.04.02 Podbudowa z kruszywa 0/31,5 mm. Do kosztorysu ofertowego zostały wprowadzone odpowiednie korekty.

Białystok, dn.29.09.2016 r.

---

---

Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia z dnia 26.09.2016 przekazane do publikacji w U. Dz. U.E. dostępne w załączniku poniżej.

26.09.2016r.

---

ZMIANA SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku dokonuje zmiany Specyfikacji istotnych warunków zamówienia na: „Budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr 673 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Dąbrowa Białostocka – Sokółka wraz z obejściami miejscowości”, tj.:

Zmianie ulega termin składania ofert na dzień 24.10.2016 roku.

SIWZ po zmianie z dn. 26.09.2016 – dostępna w załączniku poniżej.

26.09.2016r.

---

20.09.2016

---

 

ZMIANA SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA  UWAGA: ZMIANA KOSZTORYSÓW OFERTOWYCH- branża drogowa, PRZEDMIARÓW ROBOT - branża drogowa

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku dokonuje zmiany Specyfikacji istotnych warunków zamówienia na: „Budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr 673 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Dąbrowa Białostocka – Sokółka wraz z obejściami miejscowości”, tj.:

Zmianie ulegają:

1. Kosztorysy ofertowe – branża drogowa
2. Przedmiary robót – branża drogowa

Powyższe dokumenty po zmianie z 16.09.2016 – dostępnie poniżej w Załączniku.

 

16.09.2016 r.

 

---

 

ZMIANA SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku dokonuje zmiany Specyfikacji istotnych warunków zamówienia na: „Budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr 673 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Dąbrowa Białostocka – Sokółka wraz z obejściami miejscowości”, tj.:

Zmianie ulega:

1. SIWZ – Istotne warunki zamówienia
2. Formularz ofertowy
3. Wzór umowy

Powyższe dokumenty po zmianie z 16.09.2016 – dostępnie poniżej w Załączniku.

16.09.2016r.

---

 

Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia z dnia 16.09.2016 przekazane do publikacji w U. Dz. U.E. dostępne w załaczniku poniżej.

16.09.2016r.

 

---

ZMIANA SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA

 

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku dokonuje zmiany Specyfikacji istotnych warunków zamówienia na: „Budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr 673 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Dąbrowa Białostocka – Sokółka wraz z obejściami miejscowości”, tj.:

1. W wyniku odpowiedzi na zapytania uzupełnia SIWZ o:

• Przekroje poprzeczne.
• SST D.04.07.01 Podbudowa z betonu asfaltowego i D.05.03.05 Nawierzchnia z betonu asfaltowego.

2. Ponadto uzupełnia SIWZ o:

• Decyzję wodnoprawną z dn. 06.06.2016 r.
• ZRID

Ww. Załączniki do pobrania poniżej.

Białystok, dn. 06.09.2016 r.

---

ODPOWIEDŹ NA ZAPYTANIE

 

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku w związku z zapytaniem potencjalnych Wykonawców w sprawie przetargu nieograniczonego na Budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr 673 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Dąbrowa Białostocka – Sokółka wraz z obejściami miejscowości, wyjaśnia co następuje:

I. Pytanie 1:

Działając na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy PZP oraz zgodnie z SIWZ, zwracamy się z prośbą o udostępnienie przekrojów poprzecznych dla całości zadania. Brak jest tych rysunków w opracowaniu drogowym.

Odpowiedź 1:

Zamawiający uzupełnia dokumentację projektową o przekroje poprzeczne dla całości zadania.

 

II. Pytanie 1 - branża drogowa:

Zwracamy się z prośbą o zamieszczenie SST odnośnie MMA na kategorie ruchu KR1, KR2 i KR3. Zamieszczone przez Zamawiającego SST (wytyczne) dotyczą mieszanek mineralno - asfaltowych tylko na kategorię ruchu KR5-KR6.

Odpowiedź 1:

Zamawiający uzupełnił dokumentację projektową o brakujące SST:

• D.04.07.01 PODBUDOWA Z BETONU ASFALTOWEGO,
• D.05.03.05 NAWIERZCHNIA Z BETONU ASFALTOWEGO.

Pytanie 2 - branża drogowa:

Zwracamy się z prośbą o zamieszczenie SST odnośnie pozycji: SADZENIE DRZEW NA TERENIE PŁASKIM W GRUNCIE WRAZ Z PIELĘGNACJĄ W OKRESIE GWARANCYJNYM.

Odpowiedź 2:

Dla pozycji: Sadzenie drzew na terenie płaskim w gruncie wraz z pielęgnacją w okresie gwarancyjnym należy zastosować SST zawartą w katalogu "zieleń".

Pytanie 3 - branża energetyczna - Przebudowa linii napowietrznej WN:

Zwracamy się z prośbą o zamieszczenie brakującego opisu pozycji nr 4 d.1.1 o obmiarze 420 m2.

Odpowiedź 3:

Brakujący opis pozycji nr 4 d.1.1 o obmiarze 420 m2 to: ,,Naprawa zniszczonych upraw i uzyskanie pozwolenia na wjazd pod wymianę słupa 110KV”.

III. Pytanie 1:

… wnoszę o wnoszę o zmianę zapisu w treści SIWZ (strona 17):

KIEROWNIK BUDOWY winien:

• posiadać uprawnienia budowlane pozwalające na pełnienie samodzielnej funkcji technicznej - kierownika budowy w zakresie dróg publicznych wymaganych do realizacji przedmiotowego zadania, minimum 5 lat doświadczenia z uprawnieniami.
• wykazać pełnienie funkcji kierownika budowy lub kierownika robót drogowych na minimum 1 zadaniu polegającym na budowie/przebudowie/rozbudowie drogi publicznej (zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 02.03.1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, Dz. U. z 1999r., Nr 43, poz. 430 z późn. zm.) klasy min. Z o wartości minimum 50 000 000 PLN (brutto), które było przez niego zrealizowane i rozliczone.

na zapis umożliwiający przystąpienie do przetargu i spełnienie warunków także przez przedsiębiorstwa, które posiadają zdolności techniczne lub zawodowe w odniesieniu do osób zdolnych do wykonania zamówienia, tj. Kierownika Budowy w zakresie, iż osoba ta pełniła funkcję kierownika budowy lub kierownika robót drogowych na minimum 1 zadaniu polegającym na budowie/przebudowie/rozbudowie drogi publicznej (zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 02.03.1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, Dz. U. z 1999r., Nr 43. poz. 430 z późn. zm.) klasy min. Z o wartości minimum 50 000 000 PLN (brutto), bez konieczności wykazywania, iż osoba ta zrealizowała te roboty i je rozliczyła.

Wykonawca wnosi zatem o zmianę zapisu w taki sposób, aby warunki udziału w postępowaniu spełniał podmiot, który w zakresie zdolności technicznych i zawodowych w odniesieniu do Kierownika Budowy spełni poniższy warunek:

KIEROWNIK BUDOWY winien:

• posiadać uprawnienia budowlane pozwalające na pełnienie samodzielnej funkcji technicznej - kierownika budowy w zakresie dróg publicznych wymaganych do realizacji przedmiotowego zadania, minimum 5 lat doświadczenia z uprawnieniami.
• wykazać pełnienie funkcji kierownika budowy lub kierownika robót drogowych na minimum 1 zadaniu polegającym na budowie/przebudowie/rozbudowie drogi publicznej (zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 02.03.1999r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie, Dz. U. z 1999r., Nr 43, poz. 430 z późn. zm.) klasy min. Z o wartości minimum 50 000 000 PLN (brutto).

UZASADNIENIE

Wykonawca, pragnie zwrócić uwagę Zamawiającego, iż uwzględnienie jego wniosku będzie zmianą gospodarczo uzasadnioną, zapewniającą udział wykonawcom w postępowaniu przetargowym na zasadach uczciwej konkurencji i ich równego traktowania. Zdaniem Wykonawcy dochowanie należytej staranności Zamawiającego w zakresie zapewnienia przestrzegania tych zasad jest uzasadnione szczególnie w tego rodzaju postępowaniach o udzielenie zamówienia, które mogą być należycie wykonane przez wielu wykonawców, a co jednocześnie skutkuje tym, że wielu wykonawców, zapewniających należyte wykonanie zamówienia przystępuje do postępowania przetargowego. W ocenie Wykonawcy, do tego rodzaju postępowań należy zaliczyć postępowanie o udzielenie Zamówienia. Dlatego też, w opinii Wykonawcy, przy uwzględnieniu obecnej sytuacji na rynku w odniesieniu do liczby przedsiębiorców wykonujących działalność gospodarczą w zakresie umożliwiającym należytą realizację Zamówienia, przypuszczać należy, iż większa liczba wykonawców będzie uprawniona do złożenia oferty z uwagi, iż na rynku funkcjonuje niewiele osób, które mogą skutecznie potwierdzić, iż pełniąc funkcję kierownika budowy dokonało również ich zrealizowania i rozliczenia.

Wykonawca wskazuje, iż obecna treść wymogów SIWZ faktycznie spowoduje uniemożliwienie wielu przedsiębiorcom skuteczne ubieganie się o realizację Zamówienia. Wykonawca wskazuje, iż taki zakres ograniczenia może skutkować tym, iż realną możliwość skutecznego ubiegania się o realizację przedmiotowego zamówienia będą miały wyłącznie większe przedsiębiorstwa funkcjonujące obecnie na rynku z jednoczesnym pozbawieniem tej możliwości małych i średnich przedsiębiorstw, które są w stanie zrealizować Zamówienie w sposób prawidłowy i terminowy. Zaistnienie tej sytuacji w opinii Wykonawcy będzie jednoznaczne z naruszeniem art. 48 ust. 2 pkt 8a w zw. z art. 7 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych.

W związku z powyższym niniejszy wniosek jest zasadny i konieczny, a Wykonawca uprzejmie prosi o jego uwzględnienie.

Odpowiedź 1:

Zamawiający nie przewiduje zmian w zakresie wnioskowanej zmiany wymagań dla kierownika budowy. Zamawiający w sposób wyczerpujący opisał przedmiotowe Wymagania dla kierownika budowy.

Białystok, dn.06.09.2016 r.

---

 

ODPOWIEDŹ NA ZAPYTANIE

 

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku w związku z zapytaniem potencjalnego Wykonawcy w sprawie przetargu nieograniczonego na Budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr 673 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Dąbrowa Białostocka – Sokółka wraz z obejściami miejscowości.

wyjaśnia co następuje:

Pytanie

Działając na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy PZP oraz zgodnie z SIWZ, zwracamy się z prośbą o udostepnienie kosztorysów ofertowych wszystkich branż w wersji edytowalnej w formacie Excel. Bardzo ułatwi i przyspieszy to wykonawcom pracę przy przygotowaniu oferty.

Odpowiedź:

Zamawiający nie wyraża zgody na udostępnienie kosztorysów ofertowych wszystkich branż w wersji edytowalnej w formacie Excel. Przekazanie kosztorysów ofertowych w wersji edytowalnej dla części potencjalnych Wykonawców nie zapewniło by zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.

Białystok, dn. 2016.08.26

---

 

7/08/2016    S157    - - Roboty budowlane - Ogłoszenie o zamówieniu - Procedura otwarta 

• I.
• II.
• III.
• IV.
• VI.

 

Białystok, dn.17.08.2016 r.

SIWZ

---

Ogłoszenie o zamówieniu przekazane do publikacji w U. Dz. U.E. dostępne w załaczniku poniżej.

dnia 12.08.2016