INFORMACJA O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, informuje, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na Budowę i rozbudowę dróg wojewódzkich Nr 682 i 681 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Markowszczyzna – Roszki Wodźki z obejściem miejscowości Markowszczyzna, Turośń Dolna, Uhowo, Łapy Płonka Kościelna, Roszki Wodźki odc. II DW681 od km 3+580,00 do km 7+595,00 i DW682 od km 0+082,70 do km 2+750,00, zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 93 ust. 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.), ponieważ najniższa cena zaoferowana na realizację zamówienia przez BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, tj. 207 034 898,88 zł, przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. 166 174 603,76 zł., przy jednoczesnym braku możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty, gdyż środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej oraz niepodlegające zwrotowi środki z pomocy udzielonej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), które zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane.

 

Białystok, dnia 28.08.2018 r.

---

Zbiorcze zestawienie ofert

kwota jaką dysponuje Zamawiający: 166 174 603,76 zł z możliwością pozyskania dodatkowych środków         

Numer oferty	Nazwa (firma) i adres wykonawcy	Cena zł. (brutto)	Okres gwarancji i rękojmi	Termin zakończenia realizacji zamówienia
01	BUDIMEX S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa	207 034 898,88	10 lat	21 miesięcy
02	Konsorcjum firm: Lider konsorcjum: PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa Partner konsorcjum: UNIBEP S.A., ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski	274 236 626,58	10 lat	21 miesięcy
03	Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie	227 550 000,00	10 lat	21 miesięcy

 Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia przekazuje oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej Zamawiającemu w terminie 3 dni od dnia zamieszczenia na stronie internetowej.

W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia składa je każdy z członków Konsorcjum lub wspólników spółki cywilnej

- wzór oświadczenia dostępny poniżej w załączniku

 

Białystok, dn. 28.02.2018 r.

---

Uwaga zmiana terminu skladania ofert na dzień 28.02.2018 roku.

---

ZMIANA SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku dokonuje zmiany Specyfikacji istotnych warunków zamówienia na: Budowa i rozbudowa dróg wojewódzkich Nr 682 i 681 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Markowszczyzna – Roszki Wodźki z obejściem miejscowości Markowszczyzna, Turośń Dolna, Uhowo, Łapy Płonka Kościelna, Roszki Wodźki odc. II DW681 od km 3+580,00 do km 7+595,00 i DW682 od km 0+082,70 do km 2+750,00, tj.:

I. we wzorze umowy

1. w 10 „Odpowiedzialność Wykonawcy za wady przedmiotu zamówienia po zakończeniu robót” ust. 10 otrzymuje brzmienie:

„10. Odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu udzielonej gwarancji nie ulega ograniczeniu w sytuacji wykonania przez podmiot trzeci robót polegających na umieszczeniu w pasie drogowym realizowanej inwestycji obiektu budowlanego lub urządzenia niezwiązanego z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego,  wynikających z decyzji  Zamawiającego, o których mowa w art. 39 ust. 3 oraz art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 21.03.1985r. o drogach publicznych.”

2. w 14 „Obowiązki Wykonawcy” ust. 3 otrzymuje brzmienie:

„3. Wykonawca zobowiązuje się każdorazowo i bezwarunkowo udostępnić teren budowy celem wykonania przez podmiot trzeci robót polegających na umieszczeniu w pasie drogowym realizowanej inwestycji obiektu budowlanego lub urządzenia niezwiązanego z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego, wynikających z decyzji Zamawiającego, o których mowa w art. 39 ust. 3 oraz art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 21.03.1985r. o drogach publicznych. W przypadku wystąpienia ww. okoliczności termin i wartość robót pozostaje bez zmian.”

 

II. zmianie ulegają następujące dokumenty:

• KO_TOM_II_DROGOWA_DW681_682 po zmianach z dnia 06.02.2018r.
• wzór umowy - po zmianie 06.02.2018

 

Dokumenty po zmianach z dnia 06.02.2018 r. (SIWZ zmiana 06.02.2018 r.) dostępne do pobrania poniżej w Załączniku.

Zmiany zostały naniesione czcionką koloru czerwonego.

 

Białystok, 06.02.2018 r.

---

• I.
• II.
• VI.
• VII.

---

Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia z dnia 01.02.2018 r. przekazane do publikacji w U. Dz. U.E. dostępne w załączniku poniżej.

---

ZMIANA SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku dokonuje zmiany Specyfikacji istotnych warunków zamówienia na: Budowa i rozbudowa dróg wojewódzkich Nr 682 i 681 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Markowszczyzna – Roszki Wodźki z obejściem miejscowości Markowszczyzna, Turośń Dolna, Uhowo, Łapy Płonka Kościelna, Roszki Wodźki odc. II DW681 od km 3+580,00 do km 7+595,00 i DW682 od km 0+082,70 do km 2+750,00, tj.: w SIWZ – Istotne warunki zamówienia w Rozdziale XIII. MIEJSCE I TERMIN SKŁADANIA OFERT, MIEJSCE I TERMIN OTWARCIA OFERT pkt.2 otrzymuje brzmienie:

„2. Ofertę należy złożyć w Podlaskim Zarządzie Dróg Wojewódzkich w Białymstoku ul. Elewatorska 6 - sekretariat, nie później niż do godz. 09:30 dnia 28.02.2018 roku.”

 

SIWZ po zmianach z dnia 01.02.2018 r. (01 siwz roboty budowlane - po zmianie 01.02.2018) dostępna do pobrania poniżej w Załączniku.

Zmiany zostały naniesione czcionką koloru czerwonego.

 

Białystok, 01.02.2018 r.

---

ZMIANA I UZUPEŁNIENIE SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku dokonuje zmiany i uzupełnienia Specyfikacji istotnych warunków zamówienia na: Budowa i rozbudowa dróg wojewódzkich Nr 682 i 681 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Markowszczyzna – Roszki Wodźki z obejściem miejscowości Markowszczyzna, Turośń Dolna, Uhowo, Łapy Płonka Kościelna, Roszki Wodźki odc. II DW681 od km 3+580,00 do km 7+595,00 i DW682 od km 0+082,70 do km 2+750,00, tj.:

I. we wzorze umowy

1. w § 10 „Odpowiedzialność Wykonawcy za wady przedmiotu zamówienia po zakończeniu robót” dodaje się ust. 10 o brzmieniu:

„10. Wykonawca w okresie gwarancji na podstawie wydanej przez zarządcę drogi decyzji o zezwoleniu na umieszczenie urządzeń obcych w pasie drogowym każdorazowo i bezwarunkowo wyraża zgodę na wykonanie robót związanych z umieszczeniem urządzeń bez wyłączania z gwarancji jakiegokolwiek zakresu robót.”

2. w § 14 „Obowiązki Wykonawcy” dodaje się ust. 3 o brzmieniu:

„3. Wykonawca na etapie realizacji zamówienia na podstawie wydanej przez zarządcę drogi decyzji o zezwoleniu na umieszczenie urządzeń obcych w pasie drogowym każdorazowo i bezwarunkowo udostępni teren budowy na wykonanie robót związanych z umieszczeniem urządzeń. Termin realizacji zamówienia oraz wartość zamówienia pozostanie bez zmian.”

 

II. zmianie i uzupełnieniu ulegają dokumenty dotyczące usunięcia kolizji istniejącej linii napowietrznej 110 kV relacji Narew – Łapy w związku z budową i rozbudową dróg wojewódzkich DW 681 i DW 682 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Markowszczyzna – Roszki Wodźki z obejściem miejscowości Markowszczyzna, Turośń Dolna, Uhowo, Łapy Płonka Kościelna, Roszki Wodźki II DW681 od km 3+580,00 do km 7+595,00 i odc. II DW682 od km 0+082,70 do km 2+750,00:

• Kosztorys Ofertowy – uzupełnienie
• Przedmiar – uzupełnienie
• Szczegółowa Specyfikacja Techniczna 01.03.01 – uzupełnienie
• Projekt Budowlany – zmiana
• Projekt wykonawczy cz1 – zmiana
• Projekt wykonawczy cz2 – zmiana
• wzór umowy - po zmianie 23.01.2018

 

Dokumenty po zmianach oraz uzupełnienia z dnia 23.01.2018 r. (SIWZ zmiana i uzupełnienie 23.01.2018 r.) dostępne do pobrania poniżej w Załączniku.

Zmiany zostały naniesione czcionką koloru czerwonego.

 

Białystok, 23.01.2018 r.

---

ODPOWIEDZI NA ZAPYTANIA

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku w związku z zapytaniem potencjalnych Wykonawców w sprawie przetargu nieograniczonego na Budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr 682 i 681 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Markowszczyzna – Roszki Wodźki z obejściem miejscowości Markowszczyzna, Turośń Dolna, Uhowo, Łapy Płonka Kościelna, Roszki Wodźki odc. II DW681 od km 3+580,00 do km 7+595,00 i DW682 od km 0+082,70 do km 2+750,00 tj. wyjaśnia co następuje:

ZESTAW I:

1. W odpowiedziach Zamawiającego z dnia 17.01.20l8r, Zestaw I - odpowiedź do pytania 1, widnieje informacja, iż Zamawiający załącza kompletne rysunki (w pytaniu wskazanie było na rysunki 10.3; 11.1; 11,2; 11.3; 13.1; 15.2; 16.1). Dotyczy Estakady E-4.

Informujemy, iż Zamawiający w dalszym ciągu nie zamieścił rysunku 11.3. Prosimy o uzupełnienie niekompletnej dokumentacji.

Odpowiedź:

Zamawiający dokonał uzupełnienia w powyższym zakresie w dniu 22.01.2018 r.

 

2. W odpowiedziach Zamawiającego z dnia 17.01.20l8r,; Zestaw I - odpowiedź do pytania 2, widnieje informacja, iż Zamawiający załącza kompletne rysunki (w pytaniu wskazanie było na rysunki 1; 11.2; 11.3; 13.1; 16.1.). Dotyczy Estakady E-5. Informujemy,, iz Zamawiający w dalszym ciągu nie zamieścił rysunków 1 i 16.1. Prosimy o uzupełnienie niekompletnej dokumentacji.

Odpowiedź:

Zamawiający dokonał uzupełnienia w powyższym zakresie w dniu 22.01.2018 r.

 

3. W odpowiedziach Zamawiającego z dnia 17.01.2018r, Zestaw I - odpowiedź do pytania 3, widnieje informacja, iż Zamawiający załącza kompletne rysunki (w pytaniu wskazanie było na rysunki 3; 11,1; 11.2; 11.3; 13.1; 15,2; 16.1.). Dotyczy Estakady E-6.

Informujemy, iż Zamawiający w dalszym ciągu nie zamieścił rysunków 13.1, 15.2 i 16.1. Prosimy o uzupełnienie niekompletnej dokumentacji.

Odpowiedź:

Zamawiający dokonał uzupełnienia w powyższym zakresie w dniu 22.01.2018 r.

 

 

ZESTAW II:

1. Zamawiający na swojej  stronie zamieścił  folder 01.2018", a w nim pusty folder „kosztorysy po zmianie z dnia 17.01.2018". Prosimy o wyjaśnienie i uzupełnienie folderu.

Odpowiedź:

Zamawiający dokonał uzupełnienia w powyższym zakresie w dniu 22.01.2018 r.

 

 

ZESTAW III:

Pytanie 1.

Dotyczy: zmian SIWZ z dnia 17.01.2017

Zmawiający zamieścił odpowiedzi wraz z folderem „kosztorysy po zmianie z dnia 17.01.2018r”, który nie zawiera żadnych plików. Prosimy o uzupełnienie i przesunięcie terminu składania ofert.

Odpowiedź:

Zamawiający dokonał uzupełnienia w powyższym zakresie w dniu 22.01.2018 r. Zamawiający dnia 17.01.2018 r. przesunął termin składania ofert do godz. 09:30 dnia 09.02.2018 roku.

 

Pytanie 2.

Dotyczy: odpowiedzi na pytanie 2 z dnia 17.01.2018 r.

W załączonych do odpowiedzi rys. brak rys. nr 16.1  i 13.1.

Odpowiedź:

Zamawiający dokonał uzupełnienia w powyższym zakresie w dniu 22.01.2018 r.

 

Pytanie 3.

Dotyczy: odpowiedzi na pytanie 3 z dnia 17.01.2018 r.

W załączonych do odpowiedzi rys. brak rys. nr 16.1, 13.1,15,2.

Odpowiedź:

Zamawiający dokonał uzupełnienia w powyższym zakresie w dniu 22.01.2018 r.

 

Białystok, dnia 23.01.2018 r.

---

KOREKTA ZMIANY I UZUPEŁNIENIA SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA z dnia 17.01.2018 r.

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku w związku z wadliwym skompresowaniem folderu o nazwie: „SIWZ zmiana i uzupełnienie 17.01.2018” (brak niektórych plików w skompresowanym folderze) dotyczącym zmiany i uzupełnienia Specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 17.01.2018 r. dokonuje korekty zmiany i uzupełnienia Specyfikacji istotnych warunków zamówienia na: Budowa i rozbudowa dróg wojewódzkich Nr 682 i 681 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Markowszczyzna – Roszki Wodźki z obejściem miejscowości Markowszczyzna, Turośń Dolna, Uhowo, Łapy Płonka Kościelna, Roszki Wodźki odc. II DW681 od km 3+580,00 do km 7+595,00 i DW682 od km 0+082,70 do km 2+750,00, poprzez zamieszczenie kompletu skompresowanych plików:

Zmianie i uzupełnieniu ulegają dokumenty:

• projekty wykonawcze branży mostowej,
• SST,
• kosztorysy po zmianie z dnia 17.01.2018 r,
• przedmiary po zmianie z dnia 17.01.2018 r,
• 681_682 Zał. 6 - zestawienie balustrad,
• obiekty spisy rysunków,
• siwz roboty budowlane - po zmianie 17.01.2018,
• wzór umowy - po zmianie 17.01.2018

 

Dokumenty po zmianach oraz uzupełnienia z dnia 22.01.2018 r. (SIWZ zmiana i uzupełnienie 22.01.2018 r.) dostępne do pobrania poniżej w Załączniku.

 

Białystok, 22.01.2018 r.

---

ODPOWIEDZI NA ZAPYTANIA

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku w związku z zapytaniem potencjalnych Wykonawców w sprawie przetargu nieograniczonego na Budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr 682 i 681 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Markowszczyzna – Roszki Wodźki z obejściem miejscowości Markowszczyzna, Turośń Dolna, Uhowo, Łapy Płonka Kościelna, Roszki Wodźki odc. II DW681 od km 3+580,00 do km 7+595,00 i DW682 od km 0+082,70 do km 2+750,00 tj. wyjaśnia co następuje:

ZESTAW I:

1. 5.4.3)a) Zamawiający ma prawo do wstrzymania kwoty za stwierdzone na etapie odbioru ostatecznego wady nieistotne, które zostały zaopiniowane przez Zespół Nadzoru Inwestorskiego oraz zatwierdzone przez Zamawiającego. pytanie czy zamawiający zrezygnuje z tego zapisu ponieważ ma zabezpieczenie dobrego wykonania oraz prawo do naliczenia kar za opóźnienie w ich usunięciu

Odpowiedź:

Zamawiający nie przewiduje zmian w powyższym zakresie.

 

2. Kara za każdy dzień zwłoki w zakończeniu realizacji robót w wysokości 1 % wynagrodzenia brutto pytanie: czy zamawiający obniży poziom kar do poziomu rynkowego tj 0,05% wynagrodzenia netto dziennie.

Odpowiedź:

Zamawiający dokonał zmiany wzoru umowy zgodnie z załączoną zmianą SIWZ w dniu 17.01.2018 r.

 

3. Kara za każdy dzień zwłoki w zakończeniu realizacji zamówienia w wysokości 1 % wynagrodzenia brutto pytanie: czy zamawiający obniży poziom kar do poziomu rynkowego tj 0,05% wynagrodzenia netto dziennie.

Odpowiedź:

Zamawiający dokonał zmiany wzoru umowy zgodnie z załączoną zmianą SIWZ w dniu 17.01.2018 r.

 

4. Kara za każdy dzień zwłoki w przedstawieniu dokumentów do odbioru ostatecznego 0,1% wynagrodzenia brutto za pytanie: czy zamawiający obniży poziom kar do poziomu rynkowego tj 0,05% wynagrodzenia netto dziennie.

Odpowiedź:

Zamawiający dokonał zmiany wzoru umowy zgodnie z załączoną zmianą SIWZ w dniu 17.01.2018 r.

 

5. Kara za każdy dzień zwłoki w przedstawieniu poprawionych i uzupełnionych dokumentów do odbioru ostatecznego 0,1% wynagrodzenia brutto  pytanie: czy zamawiający obniży poziom kar do poziomu rynkowego tj 0,05% wynagrodzenia netto dziennie.

Odpowiedź:

Zamawiający dokonał zmiany wzoru umowy zgodnie z załączoną zmianą SIWZ w dniu 17.01.2018 r.

 

6. Kara za spowodowanie przerwy w realizacji zamówienia z przyczyn zależnych od Wykonawcy, w wysokości 0,5 % wynagrodzenia brutto za każdy dzień przerwy licząc od 7 dnia – przerwy do dnia wznowienia robót, pytanie: czy zamawiający obniży poziom kar do poziomu rynkowego tj 0,05% wynagrodzenia netto dziennie.

Odpowiedź:

Zamawiający dokonał zmiany wzoru umowy zgodnie z załączoną zmianą SIWZ w dniu 17.01.2018 r.

 

7. Kara w przypadku niewłaściwej organizacji terenu budowy, nieprzestrzegania BHP, nieprawidłowego utrzymania oznakowania tymczasowego, niestosowania się do zasad prac pod ruchem, niewłaściwego utrzymania placu budowy, 0,1 % wynagrodzenia brutto określonego za każdy dzień występowania zdarzenia, pytanie: czy zamawiający obniży poziom kar do poziomu rynkowego tj 0,05% wynagrodzenia netto dziennie.

Odpowiedź:

Zamawiający dokonał zmiany wzoru umowy zgodnie z załączoną zmianą SIWZ w dniu 17.01.2018 r.

 

8. Pytania: 1/czy zamawiający wprowadzi powszechnie obowiązujący limit kar do 10% wartości umowy 2/ Proszę zadać pytanie: czy zamawiający obniży poziom kar do poziomu rynkowego tj 0,05% wynagrodzenia netto dziennie w par 9.1.2-5;7;9

Odpowiedź:

Zamawiający dokonał zmiany wzoru umowy zgodnie z załączoną zmianą SIWZ w dniu 17.01.2018 r.

 

9. SIWZ par 8.3)-4) pytanie czy zamawiający w celu otrzymania bardziej konkurencyjnych ofert wyrazi zgodę na poniesienie przez Zamawiającego ewentualnych kosztów robót archeologicznych i utylizacji niewypałów i niewybuchów

Odpowiedź:

Zamawiający nie przewiduje zmian w powyższym zakresie.

 

10. pytanie czy zamawiający zgodzi się aby bank w treści gwarancji zapisał że żądanie wypłaty z gwarancji będzie podpisane przez osoby uprawnione do reprezentacji beneficjenta/zamawiającego ponieważ takie zapisy są bankowym standardem.

Odpowiedź:

Zamawiający wyraża zgodę na powyższy zapis.

 

11. Par 5 pytanie czy oświadczenia podwykonawców będą dotyczyć wierzytelności wymagalnych lub czy będą dotyczyć poprzedniego okresu rozliczeniowego.

Odpowiedź:

Zgodnie z § 5 ust. 6 wzoru umowy: „Warunkiem zapłaty przez Zamawiającego należnego wynagrodzenia jest dostarczenie oświadczeń Podwykonawców o uregulowaniu zobowiązań finansowych między Podwykonawcą i Wykonawcą w zakresie robót rozliczeniowych objętych niniejszą umową, na dzień złożenia oświadczenia dotyczącego danego okresu rozliczeniowego. W przypadku braku możliwości przedstawienia oświadczenia Podwykonawcy o uregulowaniu zobowiązań finansowych pomiędzy Podwykonawcą i Wykonawcą, w szczególności w przypadku, gdy Podwykonawca odmawia złożenia takiego oświadczenia, Wykonawca przedstawi dowód zapłaty zobowiązań za okres rozliczeniowy, z tytułu którego dokonana ma być płatność częściowa.”

 

12. par 5.5 pytanie czy zamawiający zrezygnuje z wstrzymania 25% wartości robót betonowych do czasu uzyskania kompletu badań, ponieważ ma zabezpieczenie dobrego wykonania oraz na okres gwarancji i rękojmi

Odpowiedź:

Zamawiający nie przewiduje zmian w powyższym zakresie.

 

13. Par 6.2 oraz 7 pytanie czy zamawiający w celu sprawnej realizacji umowy określi termin rozpoczęcia i zakończenia odbiorów w szczególności odbioru robót zanikających i ulegających zakryciu; odbiorów częściowych i technicznych, Par 10.3.1) Bieg okresu gwarancji i rękojmi rozpoczyna się: w dniu następnym po podpisaniu bezusterkowego protokołu ostatecznego pytanie czy zamawiający zrezygnuje z tego zapisu ponieważ ma zabezpieczenie dobrego wykonania oraz prawo do naliczenia kar za opóźnienie w ich usunięciu

Odpowiedź:

Zamawiający nie przewiduje zmian w powyższym zakresie.

 

14. pkt III 5.15 SIWZ oraz § 5 ust. 1 wzoru umowy: Zwracamy się o zmianę okresów rozliczeniowych 3-miesięcznych na 1-miesięczne

Odpowiedź:

Zamawiający nie przewiduje zmian w powyższym zakresie.

 

15. 5 ust. 6 wzoru umowy

Wnosimy o dostosowanie treści 5 ust. 6 wzoru umowy do zgodności z bezwzględnie obowiązującymi przepisami art. 143 a ust. 1 i 2 PZP w zakresie m.in. wysokości i warunków wypłaty wynagrodzenia na rzecz Wykonawcy

Odpowiedź:

Zamawiający nie przewiduje zmian w powyższym zakresie.

 

16. Wzór umowy, § 9 ust. 1 pkt 2 i 3):

Zwracamy się o zmianę kary umownej z wartości 1% na 0,1% wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 3 ust. 2 umowy – kara umowna w wysokości 1% całego wynagrodzenia (brutto) wykonawcy za każdy dzień zwłoki jest rażąco wygórowana.

Odpowiedź:

Zamawiający dokonał zmiany wzoru umowy zgodnie z załączoną zmianą SIWZ w dniu 17.01.2018 r.

 

17. Wzór umowy, § 9 ust. 1 pkt 7):

Zwracamy się o zmianę kary umownej z wartości 0,5% na 0,1% wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 3 ust. 2 umowy – kara umowna w wysokości 0,5% całego wynagrodzenia (brutto) wykonawcy za każdy dzień przerwy jest rażąco wygórowana, a niezależnie od tego wykonawca jest karany za zwłokę w terminowym ukończeniu zamówienia

Odpowiedź:

Zamawiający dokonał zmiany wzoru umowy zgodnie z załączoną zmianą SIWZ w dniu 17.01.2018 r.

 

 

ZESTAW II:

Z uwagi na to, że od dnia 19.12.2017 roku nie mamy dostępu do Dokumentacji przetargowej na w/w zadanie, ponieważ zakładka na stronie Zamawiającego „z dokumentami" jest pusta … zwraca się z uprzejmą prośbą o przysłanie Dokumentacji na płycie CD na adres podany w piśmie. Problem poboru dokumentacji był 09.01.2018 i 10.01.2018r. zgłaszany telefonicznie do Zamawiającego.

Ponieważ nie mamy nadal dostępu do dokumentacji i tym samym nie możemy przygotować wyceny prosimy o przesunięcie terminu złożenia oferty o m-c, jest to czas niezbędny do przygotowania oferty.

Prosimy o pozytywne rozpatrzenie naszej prośby i jak najszybsze przysłanie dokumentów na płycie.

Odpowiedź:

W dniach 19-20.12.2017 r. oraz 9-10.01.2018 r. z uwagi na problemy techniczne mogły wystąpić przerwy w dostępie do niektórych zasobów strony internetowej Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, w tym do dokumentacji przetargowych. Problemy te były niezwłocznie usuwane i poza ww. okresami zasoby strony były dostępne dla użytkowników i istniała możliwość pobierania dokumentacji przetargowych przez zainteresowanych potencjalnych wykonawców. Zamawiający w dniu 17.01.2018 r. dokonał zmiany terminu składania ofert na dzień 09.02.2018 r.

 

 

ZESTAW III:

Szanowni Państwo,

Jako jedna z największych firm budowlanych na polskim rynku, zabiegamy o uczciwe i konkurencyjne warunki prowadzenia biznesu.

Mając na uwadze fakt, że inwestycje budowlane powinny przebiegać na zasadach umożliwiających ich wykonanie, oraz w oparciu o ideę zrównoważonych zamówień publicznych, zwracamy się do Państwa z uprzejmą prośbą o zwrócenie uwagi na warunki przetargów publikowanych przez Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich.

… zwraca uwagę na kwestie związane z zastrzeżeniem przez Zamawiającego wysokości kar umownych, które w ww. postępowaniu zostały sformułowane w sposób powodujący powstanie po stronie Wykonawcy ryzyka, które w ocenie … może powodować zagrożenie dla działalności gospodarczej podmiotu realizującego to zadanie, a także doprowadzić do nieosiągnięcia zamierzonych celów zamówienia publicznego w zakresie czasu i kosztu realizacji. Naszą wątpliwość budzi termin realizacji zadania ustalony na 24 miesiące, w przypadku gdy, nie znamy terminu rozstrzygnięcia przetargu oraz terminu przekazania placu budowy. Istnieje prawdopodobieństwo, że w okresie 24 miesięcy realizacji znajdą się dwa okresy zimowe, które uniemożliwią realizację prac budowlanych. Toteż wnosimy o wyłączenie okresu zimowego od 15 grudnia do 15 marca (3 miesiące) z terminu realizacji zadania - zgodnie ze standardami Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.

Nasze wątpliwości budzi wprowadzone przez Zamawiającego postanowienie umowne zapłaty kary umownej za opóźnienie w wykonaniu przedmiotu umowy oraz opóźnienie w wykonaniu kamienia milowego. Wysokość tej kary zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) i 3) wzoru umowy wynosi 1 % wynagrodzenia brutto za każdy dzień opóźnienia oraz zgodnie z § 9 ust. 1 pkt) 24 - 0,5% . Oznacza to, że w praktyce kara ta już po 10 dniach (lub 20 dniach dla kamienia milowego) opóźnienia z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy przewyższy wysokość kary zastrzeżonej za odstąpienie przez Zamawiającego od umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy (w wysokości 10% wynagrodzenia brutto). Takie zdefiniowanie kary czyni ją rażąco wygórowaną w relacji do pozostałych, jak również do samej wartości zamówienia.

Podkreślenia wymaga fakt, że kara umowna z tytułu opóźnienia w realizacji umowy w wysokości 10% wynagrodzenia brutto jest karą znaczną, zapewniającą w większości przypadków, Zamawiającemu możliwość naprawienia poniesionej przez niego szkody. W doktrynie prawa zamówień publicznych oraz w aktualnym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych dominuje pogląd, że ustanawianie przez Zamawiającego w umowie rażąco wysokich kar umownych uznać należy bezwzględnie za naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji wyrażonej w przepisie art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2006 roku, nr 164, poz. 1163 z późn. zm.), które może być uzasadnioną podstawą do żądania unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy prawo zamówień publicznych z uwagi, iż postępowanie jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Stanowisko powyższe znajduje potwierdzenie m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 lipca 2015 r. sygn. akt: KIO/1519/15. Zważyć bowiem należy, że kara umowna co do istoty ma charakter wyłącznie odszkodowawczy i kompensacyjny, a nie prewencyjny. Ustalenie przez Zamawiającego zbyt wygórowanych kar umownych dla wykonawców stanowi zatem naruszenie prawa w zakresie równości stron umowy, co w konsekwencji prowadzi do sprzeczności celu takiej umowy z zasadami współżycia społecznego i skutkować winno bezwzględną niemożnością czynności prawnej na podstawie przepisu art. 3531 k.c. w związku z art. 58 § 1 k.c. Należy mieć również na względzie stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z 29 listopada 2013 roku Sygn. akt I CSK 124/13, dotyczącego przesłanego miarkowania kar umownych jako rażąco wygórowanych.

W uzasadnieniu wyroku Sąd Najwyższy wskazał, iż „kara umowna nie może być instrumentem służącym wzbogaceniu wierzyciela, a zatem przyznającym mu korzyść majątkową w istotny sposób przekraczającą wysokość poniesionej przez wierzyciela szkoda. Celem miarkowania kary umownej jest natomiast ochrona równowagi interesów stron i zapobieżenie nadmiernemu obciążeniu dłużnika oraz niesłusznemu wzbogaceniu wierzyciela”.

Zwracamy uwagę, że w postanowieniach umów większości prowadzonych i realizowanych obecnie postępowań publicznych, których przedmiotem jest realizacja podobnych zakresowo inwestycji infrastrukturalnych, kara umowna za odstąpienie od umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy kształtuje się na poziomie 10% wartości kontraktu brutto, a kary umowne za zwłokę w realizacji umowy, wynoszą od 0,02% do 0,2% wartości kontraktu brutto za każdy dzień zwłoki. Wysokość kar umownych z tytułu zwłoki w realizacji umowy, jakich żądać może Zamawiający, często jest dodatkowo ograniczona w treści umowy do wysokości kar z tytułu odstąpienia od umowy, tj. do wysokości 10% wartości kontraktu brutto.

W ocenie … jest to zasadne działanie skutkujące z jednej strony dostateczną i proporcjonalną ochroną Zamawiającego w przypadku winy Wykonawcy, zaś z drugiej strony nie stwarzającą zagrożenia dla działalności rynku firm budowlanych.

Wnosimy o uwzględnienie naszych postulatów w bieżącym postępowaniu oraz w kolejnych przetargach Zamawiającego i zmianę wysokości kar umownych za opóźnienie w wykonaniu przedmiotu umowy do wysokości 0,02% wynagrodzenia brutto za każdy dzień zwłoki, wprowadzenie limitu kar umownych w wysokości 10% wartości kontraktu brutto oraz wyłączenie okresu zimowego od 15 grudnia do 15 marca z czasu realizacji zamówienia.

Odpowiedź:

W zakresie wysokości kar umownych Zamawiający dokonał zmiany wzoru umowy zgodnie z załączoną zmianą SIWZ w dniu 17.01.2018 r. W zakresie limitu kar umownych Zamawiający nie przewiduje zmian. W zakresie wyłączenia okresu zimowego od 15 grudnia do 15 marca z czasu realizacji zamówienia Zamawiający nie przewiduje zmian.

Białystok, dnia 18.01.2018 r.

---

• I.
• II.
• VI.
• VII.

---

Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia z dnia 17.01.2018 r. przekazane do publikacji w U. Dz. U.E. dostępne w załączniku poniżej.

---

ZMIANA I UZUPEŁNIENIE SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku dokonuje zmiany i uzupełnienia Specyfikacji istotnych warunków zamówienia na: Budowa i rozbudowa dróg wojewódzkich Nr 682 i 681 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Markowszczyzna – Roszki Wodźki z obejściem miejscowości Markowszczyzna, Turośń Dolna, Uhowo, Łapy Płonka Kościelna, Roszki Wodźki odc. II DW681 od km 3+580,00 do km 7+595,00 i DW682 od km 0+082,70 do km 2+750,00, tj.:

 

I. w SIWZ – Istotne warunki zamówienia:

• w Rozdziale XIII. MIEJSCE I TERMIN SKŁADANIA OFERT, MIEJSCE I TERMIN OTWARCIA OFERT pkt.2 otrzymuje brzmienie:

„2. Ofertę należy złożyć w Podlaskim Zarządzie Dróg Wojewódzkich w Białymstoku ul. Elewatorska 6 - sekretariat, nie później niż do godz. 09:30 dnia 09.02.2018 roku.”

 

II. we wzorze umowy

w § 9 „Kary umowne” ust. 1 pkt. 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 16, 17 i 23 otrzymują brzmienie:

„2) za zwłokę w zakończeniu realizacji robót w wysokości 0,2% wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 3 ust. 2 niniejszej umowy, za każdy dzień zwłoki, liczony od dnia następnego po upływie terminu określonego w § 2 ust. 3,

3)   za zwłokę w zakończeniu realizacji zamówienia w wysokości 0,2% wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 3 ust. 2 niniejszej umowy, za każdy dzień zwłoki, liczony od dnia następnego po upływie terminu określonego w § 2 ust. 4,

4)   za zwłokę w dostarczeniu dokumentów do odbioru ostatecznego, o których mowa w § 7 ust. 10, w wysokości 0,05% wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 3 ust. 2 niniejszej umowy, za każdy dzień zwłoki, liczony od dnia następnego po upływie terminu określonego na przedłożenie dokumentów.

5)   za zwłokę w dostarczeniu poprawionych i uzupełnionych dokumentów do odbioru ostatecznego w wysokości 0,05% wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 3 ust. 2 niniejszej umowy, za każdy dzień zwłoki, liczony od dnia następnego po upływie wyznaczonego terminu na dostarczenia poprawionych i uzupełnionych dokumentów,

7)   za spowodowanie przerwy w realizacji zamówienia – w wysokości 0,1% wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 3 ust. 2 niniejszej umowy, za każdy dzień przerwy, licząc od 7 dnia przerwy do dnia wznowienia robót,

9)   w przypadku zaistnienia jakiegokolwiek ze zdarzeń takich jak: niewłaściwa organizacja terenu budowy, nieprzestrzeganie przepisów BHP, nieprawidłowe utrzymanie oznakowania tymczasowego, niestosowanie się do zasad prac pod ruchem, niewłaściwego utrzymania placu budowy - potwierdzonych przez Zespół Nadzoru Inwestorskiego, Zamawiającego lub przedstawiciela Zamawiającego, w wysokości 0,05% wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 3 ust. 2 niniejszej umowy za każdy dzień występowania danego zdarzenia.

10) za przystąpienie do robót budowlanych przed uzyskaniem zatwierdzenia projektu tymczasowej organizacji ruchu w wysokości 0,05% wynagrodzenia brutto określonego w § 3 ust. 2 niniejszej umowy, za każdy dzień występowania zdarzenia,

11) za dopuszczenie do wykonywania robót budowlanych objętych przedmiotem umowy innego podmiotu niż Wykonawca lub zaakceptowany przed Zamawiającego Podwykonawca skierowany do ich wykonania zgodnie z zasadami określonymi niniejszą umową – w wysokości 0,05% wynagrodzenia brutto określonego w § 3 ust. 2 niniejszej umowy, za każdy dzień występowania zdarzenia,

16) w przypadku nieprzedłożenia do zaakceptowania projektu umowy o podwykonawstwo lub projektu jej zmiany zgodnie z § 11 ust. 3 niniejszej umowy – w wysokości 10 000 zł brutto za każde zdarzenie,

17) w przypadku nieprzedłożenia poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii umowy o podwykonawstwo lub jej zmiany zgodnie z § 11 ust. 3 niniejszej umowy – w wysokości 10 000 zł brutto za każde zdarzenie,

23) w przypadku odmowy przedłożenia do wglądu lub nieprzedłożenia w terminie poświadczonych za zgodność z oryginałem odpowiednio przez wykonawcę lub podwykonawcę kopi umów o pracę osób wykonujących w trakcie realizacji zamówienia czynności określonych w § 34 ust. 1 umowy -  w wysokości 1 000 zł brutto za każdy przypadek,”

 

III. Zmianie i uzupełnieniu ulegają dokumenty:

• 1. projekty wykonawcze branży mostowej,
  2. SST,
  3. kosztorysy po zmianie z dnia 17.01.2018 r,
  4. przedmiary po zmianie z dnia 17.01.2018 r,
  5. 681_682 Zał. 6 - zestawienie balustrad,
  6. obiekty spisy rysunków,
  7. siwz roboty budowlane - po zmianie 17.01.2018,
  8. wzór umowy - po zmianie 17.01.2018

 

Dokumenty po zmianach oraz uzupełnienia z dnia 17.01.2018 r. (SIWZ zmiana i uzupełnienie 17.01.2018 r.) dostępne do pobrania poniżej w Załączniku.

Zmiany zostały naniesione czcionką koloru czerwonego.

 

 

Białystok, 17.01.2018 r.

 

---

ODPOWIEDZI NA ZAPYTANIA

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku w związku z zapytaniem potencjalnego Wykonawcy w sprawie przetargu nieograniczonego na Budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr 682 i 681 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Markowszczyzna – Roszki Wodźki z obejściem miejscowości Markowszczyzna, Turośń Dolna, Uhowo, Łapy Płonka Kościelna, Roszki Wodźki odc. II DW681 od km 3+580,00 do km 7+595,00 i DW682 od km 0+082,70 do km 2+750,00 tj. wyjaśnia co następuje:

ZESTAW I:

1. Obiekt E-4 - branża mostowa w udostępnionej dokumentacji brak jest załączonych kompletnych rysunków nr 10.3; 11.1; 11.2; 11.3; 13.1; 15.2; 16.1. Prosimy o uzupełnienie.

Odpowiedź:

Zamawiający załącza kompletne rysunki.

 

2. Obiekt E-5 - branża mostowa w udostępnionej dokumentacji brak jest załączonych kompletnych rysunków nr  1; 11.2; 11.3; 13.1; 16.1. Prosimy o uzupełnienie.

Odpowiedź:

Zamawiający załącza kompletne rysunki.

 

3. Obiekt E-6 - branża mostowa w udostępnionej dokumentacji brak jest załączonych kompletnych rysunków nr  3; 11.1; 11.2; 11.3; 13.1; 15.2; 16.1. Prosimy o uzupełnienie.

Odpowiedź:

Zamawiający załącza kompletne rysunki.

 

4. Estakada E-4 dokumentacja rysunkowa – rysunki 9.1 i 9.2 wskazują na wykonanie 80 sztuk pali dł. 16m fi 1500mm, natomiast przedmiar robót  28 wskazuje m.in. na wykonanie 96 sztuk pali. Prosimy o wskazanie właściwej ilości pali jaką należy wykonać.

Odpowiedź:

Zamawiający załącza poprawiony rys 9.1.

 

5. Obiekt M-3 Projekt Wykonawczy Rysunek Nr 14 wskazuje na wykonanie belek zgodnie z „Katalogiem Prefabrykowane Belki Strunobetonowe Typu T Belka 27m”. Na w/w rysunku wskazane jest m.in., iż liny sprężające są fi 15,7mm i siła początkowa 196kN. Natomiast SST M.23.04.01 wskazuje, iż belki należy wykonać na podstawie katalogu „Zespolone mosty płytowe z belek strunobetonowych” Transprojekt – Warszawa 2004 roku wg normy PN-S-10030 oraz PN-S-10042; sprężenie cięgnami prostymi  - liny o średnicy f 15,5 mm, odmiana I – wymagana siła w jednej linie przed betonowaniem 140,5kN.

Prosimy o wyjaśnienie rozbieżności i wskazanie na podstawie jakiego katalogu należy wykonać belki prefabrykowane oraz proszę o wskazanie obowiązującej średnicy lin wraz z podaniem obowiązującej średniej siły w linie przed betonowaniem.

Odpowiedź:

Belki należy wykonać wg katalogu: „Prefabrykowane belki strunobetonowe typu T”. Mosty – Łódź SA, Styczeń 2010 roku wg normy PN-S-10030 oraz PN-S-10042. liny o średnicy 15,7 mm; wymagana siła w jednej linie przed betonowaniem 196kN.

Zamawiający załącza poprawioną specyfikację.

6. 7.4.1. kosztorysu ofertowego branża drogowa – Ustawienie barier ochronnych stalowych skrajnych przekładkowych Załacznik nr 6 do zestawień. Brak zestawienia projektowanych barier - załącznika nr 6 – prosimy o uzupełnienie.

Odpowiedź:

Zamawiający załącza załącznik nr 6.

 

7. Dotyczy poz. kosztorysowych o numerze SST M.28.05.01 Bariery ochronne stalowe w kosztorysach ofertowych Estakada E-4; E-5 i E-6. Zgodnie z kosztorysami na obiektach należy ustawić bariery ochronne linowe o parametrach H2W4B, natomiast zgodnie z dokumentacją rysunkową i opisem technicznym bariery na w/w obiektach powinny spełniać parametry H2W4A. Prosimy o określenie wymaganego poziomu intensywności zderzenia.

Odpowiedź:

Należy zastosować bariery z poziomem intensywności zderzenia B.

 

8. Obiekt M-3 kosztorys ofertowy poz. 36,37,38,39,40 zakładają wbudowanie łożysk elastomerowych zgodnie ze specyfikacją M.24.04.01. Brak udostępnionej w/w specyfikacji.

Odpowiedź:

Zamawiający załącza specyfikację.

 

9. Obiekt E-4 kosztorys ofertowy poz. 53 zakłada wykonanie studni rewizyjnych z kręgów betonowych o średnicy 1000mm z włazem D400kN oraz poz. 54 zakłada studnie rewizyjne z kręgów betonowych o średnicy 1000mm z wpustem D400kN i osadnikiem. Podobna sytuacja jest na obiekcie E-5, E-6. Prosimy o podanie wysokości studni jakie należy wykonać na obiekcie E-4; E-5 i E-6.

Odpowiedź:

Wysokość studni bez osadnika – minimum 3 m. Wysokość studni z osadnikiem – minimum 4 m. Wysokość liczona od poziomu kratki ściekowej (włazu) do dna studni.

 

10. Obiekt M-3 kosztorys ofertowy poz. 47 i 48 zakłada wykonanie studzienek ściekowych ulicznych betonowych o średnicy 500mm. Prosimy o podanie wysokości studzienek.

Odpowiedź:

Wysokość studzienek wynika z rzędnych podanych na rysunku 16 „Odwodnienie obiektu”.

 

11. Obiekt E-4 projekt wykonawczy rysunek Nr 21.1 przedstawia m.in. ścieki przykrawężnikowe Typ – 1, Typ – 2, Typ – 3, Typ -4. Nadmieniamy, iż zadane ścieki są wykonywane w całości jako wyroby indywidualne, bardzo kosztowne. Podobna sytuacja występuje na obiektach E-5, E-6, M-3. Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie ścieków z elementów 990x70x50 i 990x200x20 jako ewentualnie rozwiązania zamiennego na obiektach E-5, E-6, M-3?

Odpowiedź:

Zamawiający dopuszcza stosowanie ścieków z elementów pozwalających na zachowanie projektowanych spadków podłużnych i zachowanie projektowanego rozstawu wpustów pod warunkiem uzyskania zgody Zamawiającego i zgodności z warunkami SST.

 

12. Obiekt E-4 dokumentacja rysunkowa Rys. 26 zakłada wykonania m.in. kotwy ze stali nierdzewnej. Podobna sytuacja jest na obiektach E-5, E-6. Proszę o informację w której pozycji kosztorysów należy ująć w/w kotwy.

Odpowiedź:

Kotwy należy ująć w kosztorysie ofertowym w pozycji: „Wytworzenie i montaż konstrukcji stalowej dostępu do konstrukcji wraz z zabezpieczeniem antykorozyjnym”.

O ostatecznej formie kosztorysu ofertowego decyduje oferent po zapoznaniu się
z przedmiotem zamówienia. Zgodnie z zapisem w dziale XIV: Cena ofertowa powinna uwzględniać wszelkie ryzyka Wykonawcy. Cena oferty stanowić będzie ryczałtowe
i ostateczne wynagrodzenie Wykonawcy za wykonanie przedmiotu zamówienia, niezależnie od rozmiaru robót budowlanych i innych świadczeń oraz ponoszonych przez Wykonawcę kosztów ich realizacji.

Kosztorys ofertowy, jak i przedmiar robót jest wyłącznie materiałem pomocniczym (poglądowym) Wykonawcy i Zamawiającego umożliwiającym: sporządzenie harmonogramu, określenie rodzaju, ilości wykonanych i odebranych robót oraz określenia płatności na koniec okresu rozliczeniowego.

 

13. Branża mostowa SST M.13.01.01 punkt 2.4.2 Wymagania właściwości betonu konstrukcyjnego wskazują na nasiąkliwość 4% oraz 5% i odnoszą się do normy PN-B-06250:1988. Jednakże norma PN-88/B-06250 wskazuje na nasiąkliwość do 5% w przypadku betonów narażonych bezpośrednio na działanie czynników atmosferycznych.

W dokumentacji rysunkowej natomiast odnośnie betonów jest wskazanie na nasiąkliwość N5. Prosimy o potwierdzenie, iż wpisane wymagania odnośnie nasiąkliwości betonu na rysunkach są obowiązujące, czyli Zamawiający wymaga aby nasiąkliwość betonu na obiektach mostowych wynosiła nie więcej niż 5%.

Odpowiedź:

Zamawiający wymaga aby nasiąkliwość betonów wynosiła nie więcej niż 5% z wyjątkiem betonu konstrukcji ustroju nośnego gdzie Zamawiający wymaga aby nasiąkliwość betonów wynosiła nie więcej niż 4%.

 

14. SST M.26.02.04 Instalacja odprowadzająca ścieki z wpustów wskazuje, iż elementy podwieszające kolektor do konstrukcji obiektu wykonać ze stali nierdzewnej. Czy Zamawiający zezwala, aby zawiesia do kolektora odwodnienia były wykonane ze stali w ocynku?

Odpowiedź:

Zamawiający wymaga aby elementy podwieszające kolektor do konstrukcji obiektu były wykonane ze stali nierdzewnej.

 

15. Przepust w km 3+817 – przedmiar i kosztorys wskazują na średnicę fi 1200mm, zaś dokumentacja rysunkowa  na fi 800mm. Prosimy o wyjaśnienie rozbieżności i wskazanie właściwej średnicy.

Odpowiedź:

Należy wykonać zgodnie z dokumentacją projektową przepust o średnicy fi 800. W załączeniu skorygowany PR i KO.

 

16. Przepust w km 4+667,30 – rysunek mówi o kącie przepustu względem osi drogi 52,26 stopnia. Ze względu na stabilność blachy dostępne są przepusty ze ścięciem do osi jezdni pod kątem od  55 stopni. Prosimy o zmianę kąta przepustu względem osi drogi, aby możliwe było ich wykonanie.

Odpowiedź:

Należy wykonać zgodnie z dokumentacją projektową.

 

17. Proszę o załączenie schematu połączenia półek przełazowych dla małych zwierząt pomiędzy przepustem pod koroną drogi a przepustem pod ścieżką rowerową (drogą serwisową) dotyczy przepustu zintegrowanego z przejściem dla zwierząt w km 4+667,30.

Odpowiedź:

Należy wykonać zgodnie z rozwiązaniami systemowymi określonymi przez Producenta który zostanie wybranych przez Wykonawcę robót. Przedstawienie takiego szczegółu wg rozwiązań systemowych wskazałoby producenta co jest niedopuszczalne.

 

18. Projekt budowlany, część opisowa, przepusty mówi o zabezpieczeniu antykorozyjnym przepustów wykonanym u producenta. Jeden z głównych producentów wskazuje, iż posiada trzy rodzaje zabezpieczeń: Rura stalowa spiralnie karbowana typu HelCor zabezpieczona warstwą cynku o grubości 42µm zgodnie z normą PN-EN 10346,  2. Rura stalowa spiralnie karbowana typu HelCor zabezpieczona warstwą cynku o grubości 70µm zgodnie z normą PN-EN 10346, 3. Rura stalowa spiralnie karbowana typu HelCor zabezpieczona warstwą cynku o grubości 42µm zgodnie z normą PN-EN 10346 oraz dodatkowo dwustronnie powłoką polimerową Trenchcoating o gr. min. 250µm zgodnie z PN-EN 10169-1. Proszę o sprecyzowanie które zabezpieczenie antykorozyjne ma być zastosowane na przepustach w km 3+817; 4+667,30; 6+033; 6+370; 7+100.

Odpowiedź:

Sposób zabezpieczenia precyzuje specyfikacja M.23.25.10 w pkt. 2.5

 

19. Estakada E6. Wg projektu należy wykonać konstrukcję stalową ekranów bez wypełnień. Prosimy o informację czy i jakie wypełnienia ekranów należy zastosować i w jakiej pozycji kosztorysów należy je wycenić.

Odpowiedź:

W branży mostowej ujęta jest tylko konstrukcja stalowa ekranów. Wypełnienie wg branży drogowej i wymagań środowiskowych.

 

20. Estakada E5. Wg projektu należy wykonać konstrukcję stalową ekranów bez wypełnień. Prosimy o informację czy i jakie wypełnienia ekranów należy zastosować i w jakiej pozycji kosztorysów należy je wycenić.

Odpowiedź:

W branży mostowej ujęta jest tylko konstrukcja stalowa ekranów. Wypełnienie wg branży drogowej i wymagań środowiskowych.

 

21. Dotyczy: estakada E4. Wg projektu należy wykonać konstrukcję stalową ekranów bez wypełnień. Prosimy o informację czy i jakie wypełnienia ekranów należy zastosować i w jakiej pozycji kosztorysów należy je wycenić.

Odpowiedź:

W branży mostowej ujęta jest tylko konstrukcja stalowa ekranów. Wypełnienie wg branży drogowej i wymagań środowiskowych.

 

22. Czy Zamawiający, zamiast dylatacji ze stali nierdzewnej, dopuszcza zastosowanie dylatacji stalowych z systemowym zabezpieczeniem antykorozyjnym oferowanych przez dostawców dylatacji, które Wykonawca obejmie gwarancją zgodnie z SIWZ?

Odpowiedź:

Należy wykonać zgodnie z załączoną Dokumentacją Projektową.

 

23. Czy Zamawiający dopuszcza budowę ustrojów nośnych estakad E4, E5 i E6 w całości na rusztowaniach stacjonarnych?

Odpowiedź:

Należy wykonać zgodnie z załączoną Dokumentacją Projektową.

 

24. Proszę o wyjaśnienie, czy ścianka szczelna tracona – przewidziana przy obiektach M3, E4, E5, E6 została obliczeniowo włączona do współpracy z fundamentem, czy stanowi wyłącznie zabezpieczenie przed napływem wody gruntowej do wykopu?

Odpowiedź:

Należy wykonać zgodnie z załączoną Dokumentacją Projektową.

 

25. Branża mostowa obiekty E-4; E-5; E-6; M-3 - Proszę o przekazanie zestawienia rysunków Projektów Wykonawczych załączonych do SIWZ i stanowiących podstawę do Wyceny, tak aby oferenci mieli pewność kompletności przekazanej dokumentacji.

Odpowiedź:

Zamawiający załącza zestawienia rysunków.

 

26. Jakie badania gruntowe ilości min. 2 otwory na podporę dla Estakad E4, E5 i E6 należy wykonać?

Odpowiedź:

Określenie zakresu i sposobu badań gruntów należy od Wykonawcy robót który ma sporządzić projekt technologiczny posadowienia.

 

27. Przepusty - Specyfikacja techniczna M-23.25.10 wskazuje m.in. w punkcie 2.5. i 2.8. na arkusze z blach wymagające skręcenia za pomocą śrub, które dołączane są do konstrukcji. Natomiast dokumentacja rysunkowa przepustów stalowych, wskazuje na rury spiralnie karbowane HelCor, a one powstają w procesie ciągłego formowania zabezpieczonych antykorozyjnie blach poprzez spiralnie ich nawijanie. Nie są one produkowane w postaci arkuszy z blachy. Prosimy o wyjaśnienie niejasności i poprawienie SST.

Odpowiedź:

Dokumentacja w swoim założeniu nie wskazuje Producenta. Zapisy specyfikacji dopuszczają wykonacie przepustów wg dowolnych systemów realizacji przepustów oferowanych przez Producentów spełniających wymogi SST.

 

28. Opis techniczny Projektu Budowlanego Tom IIIB/3 Przepusty punkt 3 Podstawa opracowania wskazuje m.in. na Badania geotechniczne. Prosimy o ich udostępnienie.

Odpowiedź:

Przedmiotowe opracowanie było załączone pierwotnie i znajduje się w katalogu Projektu Wykonawczego.

 

29. Prosimy o załączenie Dokumentacji badań podłoża gruntowego - „Markowszczyzna – Roszki Wodźki –rozbudowa dróg wojewódzkich Nr 682 i Nr 681 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną” – część II – Transprojekt Geotechnika. O w/w dokumentacji jest mowa w Projektach Wykonawczych obiektów mostowych.

Odpowiedź:

Przedmiotowe opracowanie było załączone pierwotnie i znajduje się w katalogu Projektu Wykonawczego.

 

30. Prosimy o załączenie inwentaryzacji geodezyjnej i fotograficznej istniejącego terenu, o których jest mowa w opisie technicznym Projektu Wykonawczego Estakady E-4, E-5, E-6 w punktach 3.

Odpowiedź:

Zapis dotyczył odcinka I oraz III projektowanej drogi 681-682, nie dotyczy odcinka II. Zapis usunięto w załączonym opisie technicznym.

 

31. Prosimy o udostępnienie decyzji ZRID.

Odpowiedź:

W chwili obecnej Zamawiający jest na etapie uzyskiwania decyzji ZRID.

 

32. Czy Zamawiający dopuszcza wykonanie wyłącznie badań makroskopowych gruntu potwierdzających założone warunki gruntowe, jako badania wskazane w kosztorysie ofertowym i przedmiarach robót: E4 poz. 27, E5 poz. 25, E6 poz. 26?

Odpowiedź:

Zakres i sposób badań gruntów należy wykonać zgodnie z „Rozporządzeniem ministra transportu, budownictwa i gospodarki morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r w sprawie geotechnicznych warunków posadawiania obiektów budowlanych”.

 

33. Zgodnie z SST M-28.02.03 kapy chodnikowe należy wykonać z betonu C35/45. Kosztorysy wskazują beton klasy C25/30. Proszę o informację - beton jakiej klasy należy użyć do wykonania zabudów chodnikowych. W przypadku wskazania na beton C25/30 prosimy o poprawienie SST.

Odpowiedź:

Kapy chodnikowe wykonać z betonu C25/30. Załączono poprawioną specyfikację.

 

34. W dokumentacji przetargowej brakuje specyfikacji mostowej dotyczącej ścieku przykrawężnikowego z dwóch rzędów kostki kamiennej. Specyfikacja nr M-28.16.02 odnosi się tylko do ścieku przykrawężnikowego kamiennego. Proszę o uzupełnienie dokumentacji przetargowej.

Odpowiedź:

Uzupełniono specyfikację. Specyfikacja w załączeniu.

 

35. Czy Zamawiający dla obiektu mostowego M-3 nie wymaga wykonania próbnego obciążenia mostu?

Odpowiedź:

Należy przewidzieć wykonanie próbnego obciążenia.

 

36. Zgodnie z opisem technicznym na obiektach mostowych E-4, E-5 i E-6 należy zastosować bariery ochronne typu H2 W4 A. Natomiast wg kosztorysu bariery H2 W4 B. Który typ bariery Zamawiający wymaga aby wbudować na obiektach mostowych?

Odpowiedź:

Należy zastosować bariery z poziomem intensywności zderzenia B.

 

37. Na rysunku 17.1 i 17.2 projektu wykonawczego estakady E4 zostało umieszczone to samo zestawienie stali, pomimo że dotyczą różnych elementów: 17.1 – płyta dolna i środniki, 17.2 – płyta pomostu. Proszę o wskazanie właściwej ilości stali na rysunkach 17.1 i 17.2 oraz poprawienie na wszystkich powiązanych dokumentach.

Odpowiedź:

Rysunki poprawiono i załączono.

 

38. Na rysunku 17.1 i 17.2 projektu wykonawczego estakady E5 zostało umieszczone to samo zestawienie stali, pomimo że dotyczą różnych elementów: 17.1 – płyta dolna i środniki, 17.2 – płyta pomostu. Proszę o wskazanie właściwej ilości stali na rysunkach 17.1 i 17.2 oraz poprawienie na wszystkich powiązanych dokumentach.

Odpowiedź:

Rysunki poprawiono i załączono.

 

39. Na rysunku 17.1 i 17.2 projektu wykonawczego estakady E6 zostało umieszczone to samo zestawienie stali, pomimo że dotyczą różnych elementów: 17.1 – płyta dolna i środniki, 17.2 – płyta pomostu. roszę o wskazanie właściwej ilości stali na rysunkach 17.1 i 17.2 oraz poprawienie na wszystkich powiązanych dokumentach.

Odpowiedź:

Rysunki poprawiono i załączono.

 

40. Proszę o wskazanie ilości zbrojenia oraz betonu ciosów podłożyskowych dla Estakad E4, E5, E6.

Odpowiedź:

Przyczółki – zbrojenie i beton uwzględnione są w zestawieniu zbiorczych na rysunku zbrojenia korpusu. Filary – na rysunku zbrojenia słupów jest odrębne zestawienie stali dla ciosów wraz z podaną ilości betonu.

 

41. Proszę o wskazanie iw której pozycjach kosztorysowych należy uwzględnić ilości zbrojenia oraz betonu ciosów podłożyskowych dla Estakad E4, E5, E6.

Odpowiedź:

Zbrojenie ciosów – pozycja „Przygotowanie i montaż zbrojenia korpusów przyczółków i filarów podpór - stal A-IIIN (RB500W)”

Beton ciosów – pozycja „Betonowanie korpusów przyczółków oraz skrzydełek z betonu C30/37 w deskowaniu tradycyjnym”

O ostatecznej formie kosztorysu ofertowego decyduje oferent po zapoznaniu się z przedmiotem zamówienia. Zgodnie z zapisem w dziale XIV: Cena ofertowa powinna uwzględniać wszelkie ryzyka Wykonawcy. Cena oferty stanowić będzie ryczałtowe i ostateczne wynagrodzenie Wykonawcy za wykonanie przedmiotu zamówienia, niezależnie od rozmiaru robót budowlanych i innych świadczeń oraz ponoszonych przez Wykonawcę kosztów ich realizacji.

Kosztorys ofertowy, jak i przedmiar robót jest wyłącznie materiałem pomocniczym (poglądowym) Wykonawcy i Zamawiającego umożliwiającym: sporządzenie harmonogramu, określenie rodzaju, ilości wykonanych i odebranych robót oraz określenia płatności na koniec okresu rozliczeniowego.

 

42. Prosimy o załączenie pełnych wyników obliczeń statyczno – wytrzymałościowych dla Estakady E-4; E-5; E-6.

Odpowiedź:

Wyciąg obliczeń statyczno-wytrzymałościowych zastał załączony do projektu budowlanego. Ewentualne bardziej szczegółowe obliczenia zostanę udostępnione na etapie realizacji inwestycji.

 

43. Prosimy o załączenie pełnych wyników obliczeń statyczno – wytrzymałościowych dla obiektu M-3.

Odpowiedź:

Wyciąg obliczeń statyczno-wytrzymałościowych zastał załączony do projektu budowlanego. Ewentualne bardziej szczegółowe obliczenia zostanę udostępnione na etapie realizacji inwestycji.

 

44. W związku z udostępnieniem niepełnej dokumentacji przetargowej zwracamy się z prośbą o wydłużenie możliwości zadawania pytań do Zamawiającego odnośnie dokumentacji branży mostowej (m.in. Obiekt E-4 brak kompletnych rysunków nr 10.3; 11.1; 11.2; 11.3; 13.1; 15.2; 16.1.; Obiekt E-5  brak kompletnych rysunków nr  1; 11.2; 11.3; 13.1; 16.1; Obiekt E-6  brak kompletnych rysunków nr  10.3; 11.1; 11.2; 11.3; 13.1; 15.2; 16.1.).

Odpowiedź:

Zamawiający uzupełnia dokumentacje projektową i ustawowo wydłuża termin składania ofert.

 

45. Czy Zamawiający wyraża zgodę na ewentualną zmianę technologii posadowienia Estakad E-4, E-5, E-6 na etapie realizacji, po uprzednim uzyskaniu zgody projektanta i sporządzeniu projektu zamiennego?

Odpowiedź:

Należy wykonać zgodnie z załączoną Dokumentacją Projektową.

 

46. Prosimy o zamieszczenie spisu dokumentacji rysunkowej branży mostowej obowiązującej na Estakadzie E-4; E-5; E-6 oraz na obiekcie M-3.

Odpowiedź:

Zamawiający załącza zestawienia rysunków.

 

47. Opis techniczny obiektu Estakada E-4 pkt. 8.7 Łożyska wskazuje, iż warstwa poślizgowa wykonana z tworzywa typu MSM. Wbrew ustawie o zamówieniach publicznych, Zamawiający umieścił w opisie technicznym wymagania dot. łożysk soczewkowych, które wskazują na zastosowanie tworzywa typu MSM ze wskazaniem konkretnego producenta. Taka sama sytuacja występuje na Estakadach E-5 i E6. Prosimy o wykreślenie zapisu MSM.

Odpowiedź:

Wykreślono zapis. Poprawione opisy załączono.

 

48. Opis techniczny Estakady E-4 punkt 8.15 Odwodnienie wskazuje m.in. na wykonanie kolektora odwodnienia z tworzywa barwionego w masie. Podobna sytuacja jest na Estakadach E-5, E-6. Czy Zamawiający wyraża zgodę na zastosowanie na kolektor odwodnienia materiału barwionego w masie na kolor szary i pokryty dodatkowo powłoką lakierniczą w dowolnym kolorze RAL uzgodnionym z Zamawiającym?

Odpowiedź:

Należy wykonać zgodnie z załączoną Dokumentacją Projektową.

 

49. Prosimy o podanie kolorystyki obiektów  E4-; E-5; E-6, M-3.

Odpowiedź:

Kolor zostanie ustalony na etapie realizacji.

 

50. Prosimy o konkretne wskazanie koloru kolektora odwodnienia i desek gzymsowych z polimerobetonu ze względu na duży przekrój cen zależnych od kolorystyki. Dotyczy  obiektów mostowych E-4; E-5; E-6 oraz M-3.

Odpowiedź:

Kolor zostanie ustalony na etapie realizacji.

 

51. Opis techniczny Estakady E-4 punkt 8.15 Odwodnienie wskazuje m.in. na wykonanie obejm i zawiesi systemu odwodnienia ze stali nierdzewnej Podobna sytuacja jest na Estakadach E-5, E-6, M-3. Czy Zamawiający zezwala, aby obejmy i zawiesia do kolektora odwodnienia były wykonane ze stali w ocynku?

Odpowiedź:

Zamawiający wymaga aby elementy podwieszające kolektor do konstrukcji obiektu były wykonane ze stali nierdzewnej.

 

52. Projekt Wykonawczy Rysunek 13.2 Zbrojenie segmentu S1 – płyta pomostu wskazuje m.in. w punkcie 11 na KEP nr ZBR 01.01. oraz ZBR 01.03. Brak w/w rysunków w udostępnionej dokumentacji. Prosimy o udostępnienie.

Odpowiedź:

Zamawiający załącza Rysunki.

 

53. Branża mostowa Dokumentacja rysunkowa przepustów stalowych zakłada wbudowanie na niektórych przepustach W/w geotkanina nie jest ujęta w przedmiarach ani w kosztorysach. Proszę o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga wbudowania geotkaniny zgodnie z załączoną dokumentacją rysunkową. Proszę o wskazanie w której pozycji kosztorysowej należy ująć koszt geotkaniny.

Odpowiedź:

Należy wykonać zgodnie z dokumentacją projektowa.

 

54. Opis techniczny Estakady E-4 w punkcie 8.4.1 Przyczółki wskazane jest m.in., iż za przyczółkiem zaprojektowano wydłużenie ścian bocznych w postaci ścian oporowych. Na rysunkach i przedmiarach brak jest ścian oporowych. Podobna sytuacja jest na Estakadach E-5, E-6. Prosimy o wyjaśnienie niejasności i wskazanie czy Zamawiający wymaga wykonania w/w ścian oporowych. Jeśli Zamawiający wymaga wykonania ścian oporowych to prosimy o załączenie odpowiedniej dokumentacji rysunkowej wraz ze wskazaniem w których pozycjach kosztorysowych należy ująć w/w ściany oporowe.

Odpowiedź:

Ściany oporowe zgodnie z rysunkiem 11.2.

 

55. Obiekty mostowe – Estakady E-4, E-5, E-6 kosztorysy wskazują m.in. na wykonanie M.11.01.01 Roboty ziemne, Formowanie i zgęszczenie nasypów z ziemi dowożonej samochodami samowyładowczymi – zasypka fundamentów. Prosimy o wskazanie w dokumentacji rysunkowej rozgraniczenia zakresu mostowego i drogowego zasypki. Na jaką odległość od przyczółków zasypki są zakresem mostowym?

Odpowiedź:

Zasypki są zakresem mostowym na długości przyczółków – zakres kończy się z końcem ścian bocznych (korpus + ściany oporowe) i pokrywa się z końcem stożków. Stożki również są wliczone do zakresu nasypów branży mostowej.

 

56. 04 Wzór umowy nr WZP ….2018 – 21 ust. 3 projektu umowy nie przewiduje żadnego terminu dla inspektora nadzoru na przystąpienie do odbioru robót zanikających. W związku z tym czy Zamawiający przewiduje zmianę umowy poprzez nadanie par. 21 ust. 3 Umowy następującego brzmienia:

„Wykonawca zobowiązuje się do informowania właściwego Inspektora Nadzoru o terminie zakończenia robót ulegających zakryciu oraz terminie odbioru robót zanikających. Jeżeli Wykonawca nie poinformował o tych faktach Inspektora Nadzoru, zobowiązany jest odkryć roboty lub wykonać otwory niezbędne do zbadania robót, a następnie doprowadzić do stanu zgodnego z wymaganiami określonymi w dokumentacji projektowej. Nieprzystąpienie przez właściwego Inspektora Nadzoru do odbioru robót zanikających mimo odpowiedniego zawiadomienia w terminie 3 dni od dnia terminu zakończenia robót ulegających zakryciu uprawnia Wykonawcę do dokonania odbioru jednostronnego potwierdzonego stosownym wpisem w dzienniku budowy”.

Odpowiedź:

Zamawiający podtrzymuje zapisy par. 21 ust. 3 projektu umowy.

 

57. SST M.13.01.01 Beton konstrukcyjny w obiekcie mostowym 2.2 Wytrzymałość betonu wskazuje m.in., iż parametry wytrzymałościowe betonu, badanego na próbkach wg zatwierdzonej receptury, nie mogą być większe od parametrów betonu klasę wyższego niż projektowany, np. przy projektowanym betonie klasy C30/37, jego parametry nie mogą być wyższe niż jak dla klasy C35/45.

Zwracamy się z prośbą o zmianę zapisu SST „nie mogą być większe od parametrów betonu klasę wyższego niż projektowany” na zapis „nie mogą być większe od parametrów betonu dwie klasy wyższego niż projektowany”.  Wskazujemy, iż zapis „nie mogą być większe od parametrów betonu dwie klasy wyższego niż projektowany” jest w SST innych tematów  będących już w realizacji, gdzie PZDW jest Zamawiającym.

Odpowiedź:

Zapis w OST M-13.01.01 został zmieniony na „nie mogą być większe od parametrów betonu dwie klasy wyższego niż projektowany”.  Specyfikacja załączona.

Białystok, 17.01.2018 r.

---

ODPOWIEDZI NA ZAPYTANIA

Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku w związku z zapytaniem potencjalnych Wykonawców w sprawie przetargu nieograniczonego na Budowę i rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr 682 i 681 wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Markowszczyzna – Roszki Wodźki z obejściem miejscowości Markowszczyzna, Turośń Dolna, Uhowo, Łapy Płonka Kościelna, Roszki Wodźki odc. II DW681 od km 3+580,00 do km 7+595,00 i DW682 od km 0+082,70 do km 2+750,00 tj. wyjaśnia co następuje:

1. Pytanie do SIWZ do pkt III OPISU PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

Prosimy o wykreślenie zapisu z pkt 4. o następującej o treści „Jeśli zostaną znalezione dwuznaczności lub rozbieżności między tymi dokumentami to Zamawiający dokona interpretacji zapisów i udzieli w tym zakresie niezbędnych wyjaśnień lub wyda Wykonawcy Robót stosowne polecenia na etapie postępowania o udzielenia Zamówienia jak i na etapie realizacji robót” z uwagi na to, że opis przedmiotu zamówienia powinien być na tyle jasno i precyzyjnie sformułowany, by nie było rozbieżności i dwuznaczności.

Odpowiedź:

Zamawiający podtrzymuje zapis zawarty w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

2. Pytanie do SIWZ do pkt III OPISU PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

            Prosimy o wykreślenie zapisu z pkt. 4.4. o następującej o treści ’’ Klasyfikacja ważności dokumentów. Dokumenty stanowiące o niniejszym zamówieniu należy traktować jako wzajemnie wyjaśniające się i równoważne. Wymagania określone w choćby jednym z dokumentów są obowiązujące dla Wykonawcy tak jakby zawarte były w całej dokumentacji. Jeżeli zostaną znalezione dwuznaczności lub rozbieżności między tymi dokumentami, to Zamawiający po uzyskaniu opinii Kierownika Zespołu Nadzorującego udzieli w tym zakresie niezbędnych wyjaśnień lub wyda Wykonawcy niezbędne polecenia. Wykonawca nie może wykorzystywać tych dwuznaczności i rozbieżności przeciwko Zamawiającemu.’’ z uwagi na to, że opis przedmiotu zamówienia powinien być na tyle jasno i precyzyjnie sformułowany, by nie było rozbieżności i dwuznaczności.

Odpowiedź:

Zamawiający podtrzymuje zapis zawarty w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

3. Pytanie do SIWZ do pkt III OPISU PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Pkt 5. Ppkt. 7

Prosimy o wydłużenie terminu zorganizowania biura budowy z 2 tygodni do 4 tygodni od momentu przekazania terenu budowy. Wydłużenie terminu jest niezbędne do załatwienia formalności związanych z zorganizowaniem zaplecza zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.

Odpowiedź:

Zamawiający podtrzymuje zapis zawarty w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

4. Pytanie do SIWZ do pkt III OPISU PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Pkt 5. Ppkt. 13

Prosimy o sprecyzowanie jakie decyzje Zamawiający ma na myśli? Zapis tego punktu jest zbyt ogólny, ustawa Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń.

Odpowiedź:

Niezbędne decyzje i opinie wynikłe na etapie robót umożliwiające zakończenie realizacji zadania wraz z decyzjami o pozwoleniu na użytkowanie.

 5. Pytanie do SIWZ do pkt III OPISU PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Pkt 5. Ppkt. 18

Prosimy o sprecyzowanie na czym ma polegać wstrzymanie 25% wartości robót betonowych i z jakiego powodu?

Odpowiedź:

Zamawiający ma prawo do wstrzymania 25% wartości robót betonowych. Wstrzymana kwota zostanie zwolniona po przedłożeniu Zamawiającemu wyników kompletu badań.

 6. Pytanie do SIWZ do pkt III OPISU PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Pkt 7. Ppkt. 1

Prosimy o wydłużenie okresu sprawdzenia zgodności rzędnych rzeczywistych pomierzonych w terenie z rzędnymi określonymi w dokumentacji projektowej. Okres 30 dni jest zdecydowanie za krótki mając na uwadze dodatkowo akceptację przez Zamawiającego umowy między Wykonawcą a firmą świadczącą usługi geodezyjne (ewentualny brak akceptacji przez Zamawiającego zaproponowanego geodety).

Prosimy o wykreślenie zdania ’’Roszczenia Wykonawcy dotyczące różnic rzędnych wysokościowych zgłoszone po wskazanym terminie nie będą uwzględnione przez Zamawiającego, a skutki tego obciążą Wykonawcę robót’’.

Odpowiedź:

Zamawiający podtrzymuje zapis zawarty w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

 7. Pytanie do SIWZ do pkt III OPISU PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Pkt 8. Ppkt. 1

Prosimy o uszczegółowienie do uzysania jakich uzgodnień od władz lokalnych i właścicieli innych urządzeń uzbrojenia terenu oraz dróg, terminów włączenia i wyłączenia oraz wszelkich innych warunków dotyczących prowadzenia robót zobowiązany jest potencjalny wykonawca. Zapis tego punktu jest zbyt ogólny, ustawa Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń.

Odpowiedź:

Niezbędne uzgodnienia i opinie wynikłe na etapie robót umożliwiające zakończenie realizacji zadania.

8. Pytanie do SIWZ do pkt III OPISU PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Pkt 8. Ppkt. 4

Prosimy o wykreślenie ppkt 4 z uwagi na to, że przewidzenie faktu wystąpienia niewybuchu na etapie składania oferty jest niemożliwe przez wykonawcę ani przez zamawiającego. Tym samym koszty z tego tytułu nie mogą obciążać jedynie wykonawcy.

Odpowiedź:

Zamawiający podtrzymuje zapis zawarty w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

 9. Pytanie do SIWZ do pkt III OPISU PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Pkt 8. Ppkt. 5

Wnioskujemy o zapis w tym punkcie, że wykonawca powinien odpowiadać jedynie do wykonania odwodnienia korpusu na podstawie przekazanego przez Zamawiającego projektu. Zapisy z pkt. 5 przerzucają na Wykonawcę wszelkie obowiązki, które powinny leżeć po stronie Zamawiającego.

Odpowiedź:

Zamawiający podtrzymuje zapis zawarty w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

 10. Pytanie do SIWZ do pkt III OPISU PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Pkt 10. Ppkt. 15

Prosimy o wykreślenie ppkt 15 z uwagi na to, że lokalizowanie biura budowy jest często praktykowane na terenie zabudowy mieszkaniowej z uwagi na lepszy dostęp do mediów
co znacznie ułatwia zorganizowanie biura budowy.

Odpowiedź:

Zamawiający podtrzymuje zapis zawarty w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Lokalizacja biura budowy musi być zgodna m.in. z decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach znak: WOOŚ-II.4200.2.2015.UM z dnia 25 marca 2016r. wydaną przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Białymstoku.

 11. Pytanie do SIWZ do pkt III OPISU PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Pkt 10. Ppkt. 17

Prosimy o wpisanie zastrzeżenia, że w przypadku kiedy zawarcie umowy nastąpi właśnie
w okresie obejmującym zakazy i uniemożliwi to prowadzenie robót, wykonawca będzie uprawniony do żądania wydłużenia czasu realizacji o czas w którym nie mógł wykonywać robót z tych przyczyn.

Odpowiedź:

Zamawiający podtrzymuje zapis zawarty w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

 12. Pytanie do SIWZ do pkt III OPISU PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Pkt 10. Ppkt. 20

Prosimy o wpisanie zastrzeżenia, że w przypadku kiedy zawarcie umowy nastąpi właśnie w okresie obejmującym zakazy i uniemożliwi to prowadzenie robót, Wykonawca będzie uprawniony do żądania wydłużenia czasu realizacji o czas w którym nie mógł wykonywać robót z tych przyczyn.

Odpowiedź:

Zamawiający podtrzymuje zapis zawarty w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

 13. Pytanie do SIWZ do pkt III OPISU PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Pkt 10. Ppkt. 21

Prosimy o wpisanie zastrzeżenia, że w przypadku kiedy zawarcie umowy nastąpi właśnie w okresie obejmującym zakazy i uniemożliwi to prowadzenie robót, Wykonawca będzie uprawniony do żądania wydłużenia czasu realizacji o czas w którym nie mógł wykonywać robót z tych przyczyn.

Odpowiedź:

Zamawiający podtrzymuje zapis zawarty w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

14. Pytanie do SIWZ do pkt IV TERMIN WYKONANIA ZAMÓWIENIA Pkt. 2

Prosimy o zmianę zapisu na: Zakończenie realizacji robót: 24 miesiące od daty przekazania placu budowy.

Odpowiedź:

Zamawiający podtrzymuje zapis zawarty w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

15. Pytanie do SIWZ do pkt IV TERMIN WYKONANIA ZAMÓWIENIA Pkt. 3

Prosimy o zmianę zapisu na: Zakończenie realizacji zamówienia: 25 miesięcy od daty przekazania placu budowy.

Odpowiedź:

Zamawiający podtrzymuje zapis zawarty w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

 16. Pytanie do SIWZ do pkt V WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH WARUNKÓW

Pkt. 4 i ppkt. 2 a)

Prosimy o poprawienie numeracji podanych punktów.

Odpowiedź:

Numeracja ww. punktów jest prawidłowa.

 

 Białystok, 10.01.2018 r.

• I.
• II.
• III.
• IV.
• VI.